Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6596/2023[88а-8791/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыкова Н. Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2673/2022 по административному исковому заявлению Кадыкова Н. Д. к прокуратуре г.Ухты Республики Коми, заместителю прокурора г.Ухты Республики Коми Нургазиной Наталье Темировне, прокуратуре Республики Коми об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя прокуратуры Республики Коми - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-791/2022 по иску Кадыкова Н.Д. к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств.

Частная жалоба Кадыкова Н.Д. на указанное определение определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года возвращена по мотиву пропуска срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4 апреля 2022 года Кадыков Н.Д. обратился к прокурору г.Ухты Республики Коми с заявлением, в котором просил обжаловать в суд вышеназванное определение от 25 марта 2022 года.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора г.Ухты Нургазиной Н.Т. 11 апреля 2022 года в адрес Кадыкова Н.Д. направлен ответ N 1041ж-2013 об отсутствии у прокурора предусмотренных законом оснований для обжалования определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года, со ссылкой на то, что прокурор не принимал участие в вышеназванном гражданском деле и не является лицом, имеющим право на обжалование вынесенных в рамках его рассмотрения судебных актов.

Оспаривая правомерность данного ответа, Кадыков Н.Д. 5 мая 2022 года обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Ухты Республики Коми о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при обращении в прокуратуру города с просьбой оказать содействие в представлении его интересов в суде, как инвалида, заместитель прокурора отказал в юридической помощи, сославшись на то, что прокурор к участию в деле не привлечен, что, по его (Кадыкова Н.Д.) мнению, противоречит целям и задачам органов прокуратуры.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора г.Ухты Республики Коми Нургазина Н.Т.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменениия апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 17 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 года, Кадыков Н.Д. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45 (далее также Инструкция), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что жалоба Кадыкова Н.Д. рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, административному истцу направлен мотивированный ответ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как установлено судами в ответ на обращение Кадыкова Н.Д. уполномоченным должностным лицом прокуратуры в установленный законом срок дан ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Проанализировав данный ответ на предмет его полноты относительно поставленного в обращении вопроса и соответствия требованиям подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений закона, суды нарушений не установили.

Действительно, на основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, как верно отмечено судами, возможность привлечения прокурора в процесс по инициативе сторон дела Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно абз. 4 пункта 2 Приказа Генпрокуратуры России от 10 июля 2017 года N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве, являются, в том числе вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральными законами.

Таких обстоятельств по гражданскому делу N 2-791/2022 по иску Кадыкова Н.Д. к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств не установлено.

Поскольку из обращения Кадыкова Н.Д. от 4 апреля 2022 года по вопросу, связанному с обжалование определения суда по гражданскому делу, в котором прокурор участником процесса не являлся, нарушений прав заявителя, требующих вмешательства прокуратуры города не определялось, заявителю обоснованно был дан об этом соответствующий письменный ответ, что требования вышеприведенных норм не противоречит.

При этом как верно указано судами само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыкова Н. Д. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 мая 2023 года.