Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6652/2023[88а-8814/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева И. Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2022 года по административному делу N 2а-11022/2022 об оставлении без рассмотрения административных исковых заявлений Дмитриева И.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу), начальнику МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Бодрову А. А, главному государственному налоговому инспектору Отдела камеральных проверок N 4 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Сафоновой О. Б. о признании незаконными бездействия, требования и ответа от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Дмитриева И.Н. адвоката Богачевой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Исаева А.П, судебная коллегия

установила:

на основании решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N 1572 от 1 марта 2022 года о привлечении Дмитриева Д.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2020 год, налоговым органом в адрес последнего выставлено требование N 27243, сформированное по состоянию на 26 апреля 2022 года, об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 135 325, 56 рублей, штрафа в размере 427 605 рублей и пени в размере 122 852, 41 рубля в срок до 6 июня 2022 года.

6 апреля 2022 года Дмитриевым И.Н. подана жалоба в МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на бездействие главного государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок N 4 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Сафоновой О.Б, выразившееся в неполучении ответа на запрос, направленный в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в ходе проведения дополнительных мероприятий по камеральной проверке представленной им налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2020 год, где Дмитриев И.Н. просил провести служебную проверку по данному факту, признать незаконными бездействие Сафоновой О.Б. в период с 10 ноября 2021 года по 1 марта 2021 года и предоставить ему письменный ответ по данной жалобе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, в адрес Дмитриева И.Н. направлен ответ от 11 мая 2022 года за подписью заместителя начальника МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Соколовой Е.Ю, из которого следует, что поданная жалоба рассмотрена как интернет-обращение, представленная информация принята к сведению, разъяснен порядок проведения служебных проверок в отношении государственных служащих. Предложено с целью ускорения получения ответов направлять обращения с помощью сервисов "Обратиться в ФНС России" и "Личный кабинет".

Оспаривая правомерность данного ответа, 14 июня 2022 года Дмитриев И.Н. обратился в суд с административным иском к МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании его незаконным, ссылаясь на отсутствие в нем ответа по существу жалобы, а также на то, что ответ фактически подготовлен неуполномоченным лицом - Сафоновой Б.Б, бездействие которой он обжаловал. Выразил несогласие и с тем, что его жалобы была рассмотрена как интернет-обращение.

Кроме того, 24 мая 2022 года Дмитриев И.Н. обратился в суд с административными исками к МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, в которых просил признать незаконными:

- бездействие главного государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок N 4 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Сафоновой О.Б, допущенное в период с 10 ноября 2021 года по 1 марта 2021 года, выразившееся в неполучении ответа на запрос, направленный в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в ходе проведения дополнительных мероприятий по камеральной проверке представленной им налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2020 год;

- бездействие начальника МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, допущенное в период с 10 ноября 2021 года по 1 марта 2022 года в части отсутствия контроля за действиями главного государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок N 4 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Сафоновой О.Б.;

- бездействие начальника МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, допущенное в период с 11 мая 2022 года по 17 июля 2022 года в части отсутствия контроля за представлением ответа на его жалобу от 6 апреля 2022 года;

Также, Дмитриев И.Н. в административном иске от 24 мая 2022 года оспорил правомерность направления в его адрес требования N 27243 от 26 апреля 2022 года, указав, что указанное требование выставлено в его адрес до рассмотрения по существу его апелляционной жалобы на решение налогового органа N 1572 от 1 марта 2022 года о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку результаты рассмотрения жалобы ему по состоянию на день обращения в суд не представлены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям Дмитриева И.Н. объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Бодров А.А, главный государственный налоговый инспектор Отдела камеральных проверок N 4 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Сафонова О.Б..

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2022 года, требования Дмитриева И.Н. оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 16 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года, Дмитриев И.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Настаивает на том, что досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден путем направления 6 апреля 2022 года в адрес налогового органа жалобы на бездействие государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок N 4 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Сафоновой О.Б, а также апелляционной жалобы на решение налогового органа N 1572 от 1 марта 2022 года, ответ на которую им до настоящего времени не получен.

В возражениях на кассационную жалобу начальник МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Бодров А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения. Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба Дмитриева И.Н. на решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N 1572 от 1 марта 2022 года была рассмотрена Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16 мая 2022 года N 16-15/24717@ налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку из материалов дела следует, что бездействие главного государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок N 4 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Сафоновой О.Б, выразившееся в неполучении ответа на запрос, направленный в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в ходе проведения дополнительных мероприятий по камеральной проверке представленной Дмитриевым И.Н. налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2020 год, было обжаловано административным истцом начальнику налогового органа путем подачи 6 апреля 2022 года соответствующей жалобы, на которую 11 мая 2022 года был получен ответ за подписью заместителя начальника МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Соколовой Е.Ю, оснований полагать, что административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о признании незаконным бездействия Сафоновой О.Б. не имеется.

При этом вопреки выводам судов о том, что указанная жалоба была направлена Дмитриевым И.Н. с нарушением установленного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, основанием для вывода о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора не является, поскольку из представленного ответа налогового органа этого не следует.

Следует при этом отметить, что в случае несоответствия поданной жалобы установленным налоговым кодексом требованиям, она в силу статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрению, однако в данном случае, жалоба Дмитриева И.Н. без рассмотрения не оставлялась, а была рассмотрена вышестоящим должностным лицом налогового органа по существу, что свидетельствует о соблюдении ее подателем установленных законом требований для ее подачи, в том числе, абз.2 пункта 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, согласно которому жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Вывод судов о том, что для оспаривания ответа заместителя начальника МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Соколовой Е.Ю. от 11 мая 2022 года, данного по жалобе Дмитриева И.Н. от 6 апреля 2022 года также требуется соблюдение досудебного порядка нормам материального права не соответствует, поскольку в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, соблюдения такого порядка не требуется.

То же следует отнести и на предмет оспаривания бездействия налогового органа по осуществлению контроля за действиями его должностных лиц, связанных с рассмотрением жалобы Дмитриева И.Н.

Кроме того, судами не были проверены доводы Дмитриева И.Н. об оспаривании им в апелляционной жалобе на решение налогового органа N 1572 от 1 марта 2022 года и требования N 27243 от 26 апреля 2022 года, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, что также могло свидетельствовать о соблюдении им в отношении данного требования досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Дмитриевым И.Н. требований по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2022 года отменить.

Дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 мая 2023 года.