Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6748/2023[88а-8322/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Петрова В.В, Петрова С.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 мая 2022 года (N 2а-10/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 7 октября 2022 года (N 33а-1446/2022) по административному исковому заявлению Петрова В.В, Петрова С.В. к Администрации Опочецкого района Псковской области и межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Администрации Опочецкого района, о признании незаконным заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Петрова В.В. Осыко М.Ю. и представителя Петрова С.В. Катаева О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы финансового управляющего Петрова С.В. Ярового М.П, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.В. и Петров С.В. обратились в суд с административным иском к межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Администрации Опочецкого района N 375 от 26 августа 2009 года, в котором просили признать незаконным заключение N 462 от 25 августа 2021 года, вынесенное данной межведомственной комиссией о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания и обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование указанного жилого дома в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

В обоснование заявленных требований указали, что Петрову С.В. и Петрову В.В. на праве долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" (кадастровый N).

25 августа 2021 года межведомственной комиссией после обследования вышеуказанного дома было принято решение, оформленное в виде Заключения N 462 от 25 августа 2021 года, о признании его пригодным для проживания, в то время как принятым той же межведомственной комиссией решением, на основании Заключения N 247 от 18 декабря 2013 года, указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, и в период с 2013 года по настоящее время капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем он продолжает быть непригодным для постоянного проживания, что подтверждается и Заключением специалистов ООО "Н+К. Строительный надзор" N 072/21 (исследование специалистами проводилось в период с 30 июня 2021 года по 20 июля 2021 года).

По мнению административных истцов, Заключение межведомственной комиссии противоречит пункту 43 вышеназванного Положения, а процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям пригодности или непригодности для постоянного проживания не соответствует пункту 44 указанного Положения.

Указывали, что признание жилого дома пригодным для проживания нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация Опочецкого района Псковской области.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 7 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Петрова В.В, Петрова С.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 7 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 15 марта 2023 года, Петров В.В. и Петров С.В. ставят вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Петрову С.В. и Петрову В.В. с 3 марта 2015 года на праве долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 40, 9 кв.м.

Согласно Акту обследования жилого дома N N от 18 декабря 2013 года межведомственная комиссия, утвержденная Постановлением Администрации Опочецкого района 26 августа 2009 года N 375 "Об утверждении положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", в присутствии собственника Петровой Н.В. произвела осмотр указанного дома и установила, что техническое состояние жилого дома и отдельных строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, вызванных физическим износом. Стены деформированы, имеют значительное искривление горизонтальных линий, выпучивание, неравномерную осадку, венцы повреждены и загнили, перекошены дверные и оконные косяки, балки перекрытия имеют заметные прогибы, поражены гнилью, в подвале вода, кровля находится в ветхом состоянии, полы изношены. Техническое состояние дома зафиксировано посредством фототаблицы.

На основании вышеуказанного акта межведомственной комиссией принято заключение N 274 от 18 декабря 2013 года о признании жилого дома непригодным для проживания.

Постановлением Администрации Опочецкого района от 18 декабря 2013 года N 1015 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании заключения межведомственной комиссии от 18 декабря 2013 года N признан непригодным для проживания.

Согласно Акту обследования жилого дома N 462 от 25 августа 2021 года, межведомственной комиссией, утвержденной Постановлением Администрации Опочецкого района 26 августа 2009 года N 375, в присутствии Швайковской Г.В. и по ее заявлению произведен осмотр указанного дома и установлено, что техническое состояние жилого дома в целом удовлетворительное.

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии от 25 августа 2021 года, повесткой дня являлось обращение Швайковской Г.В, действующей от имени Петрова С.В. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу о несостоятельности (банкротстве), о проведении обследования межведомственной комиссией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на предмет пригодности для проживания. В ходе обследования данного жилого дома межведомственной комиссией установлено, что собственниками проведен капитальный ремонт стен жилого дома: добавление нового материала, конопатка стен, частичное снятие и восстановление чистой обшивки, восстановление вертикальной и горизонтальной гидроизоляции. Проведен ремонт фундамента: усиление, подливка, заделка трещин. Проведено укрепление перекрытий, сплачивание и ремонт провесов полов. Проведена полная замена кровли и фронтонов. В жилом доме проведено обустройство местного водоснабжения и канализации. Переложены отопительная печь и дымоход. Комиссией определено, что дополнительного обследования специализированной организацией данного жилого помещения не требуется. Оснований для признания обследуемого жилого помещения непригодным для проживания не выявлено. Жилое помещение пригодно для проживания.

На основании вышеуказанного акта межведомственной комиссией принято заключение N 462 от 25 августа 2021 года о выявлении оснований для признания помещения пригодным для проживания.

Оспаривая законность заключения межведомственной комиссии N 462 от 25 августа 2021 года о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, представители истцов ссылались на то, что межведомственной комиссией при оценке дома на его пригодность или непригодность для постоянного проживания были нарушены требования пункта 44 Положения, так как не были привлечены организации, имеющие право на осуществление работ по обследованию состояния оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций и не получены заключения по результатам обследования данными организациями элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимые для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим или не соответствующим установленным требованиям, что, по их мнению, было необходимо в связи с тем, что данный жилой дом в 2013 году этой же межведомственной комиссией признавался непригодным для постоянного проживания, и данное нарушение привело к незаконному признанию жилого дома административных истцов пригодным для проживания, в то время как в соответствии с заключениями экспертов, на данный момент жилой дом продолжает быть непригодным для проживания.

Не соглашаясь с данными доводами представителей административных истцов, представители административных ответчиков указывали на то, что основания для привлечения каких-либо организаций для обследования элементов конструкций жилого дома у межведомственной комиссии не имелось, так как технические недостатки жилого дома, выявленные межведомственной комиссией в 2013 году и послужившие основанием для признания дома непригодным для проживания, на 2021 год были устранены, что было видно визуально и не требовало каких-либо специальных познаний в области оценки объекта недвижимости.

С данными доводами административных ответчиков согласились суды первой и апелляционной инстанций.

При этом судами учтено, что 5 августа 2018 года Петров В.В. (Заказчик) и ООО "Ленстройсервис" (Подрядчик) заключили договор подряда б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и оплатить работы по адресу: "адрес" по ремонту дома: устройство фундамента, крыши, печки, полов, обшивка дома наружная и внутренняя, установка окон. Сумма договора составляет 1210000 рублей. При этом Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Указанный договор подписан обеими сторонами.

Согласно Акту N1 сдачи-приемки работ от 31 мая 2019 года (приложение N 1 к Договору подряда) заказчик Петров В.В. принял у Подрядчика следующие выполненные работы: устройство фундамента, крыши, печки, полов, наружную и внутреннюю обшивку дома, установку окон с соответствующим качеством.

В соответствии с квитанциями N 107 от 5 августа 2018 года и N 68 от 31 мая 2019 года ООО "Ленстройсервис" приняло от Петрова В.В. по договору подряда N б/н от 5 августа 2018 года по 605 000 руб.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции указал на то, что, признавая в 2013 году жилой дом непригодным для проживания, межведомственная комиссия в своем Акте обследования жилого дома N 274 от 18 декабря 2013 года подробно указала на технические недостатки данного жилого дома, зафиксировав недостатки посредством фототаблицы.

В ходе осмотра указанного жилого дома 25 августа 2021 года межведомственной комиссией установлено, что имевшие место технические недостатки основных конструкций жилого дома фактически устранены, в связи с чем пропали и основания признания данного жилого дома непригодным для проживания. Выявленные улучшения технического состояния жилого дома также зафиксированы посредством фототаблицы.

Сравнив представленные фототаблицы от 2013 и 2021 годов, с учетом того, что на момент обследования жилого дома в нем был произведен ремонт крыши, фундамента полов, окон, печи, наружных и внутренних стен, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является капитальным ремонтом, также проведя выездное заседание по месту расположения жилого дома в "адрес" в целях его визуального осмотра, суд пришел к выводу, что на момент осмотра жилого дома у членов межведомственной комиссии объективно не имелось оснований сомневаться в его пригодности для постоянного проживания.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 44 Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая, в том числе, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

На основании пункта 47 Положения (в ранее действовавшей редакции) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таких оснований ни межведомственной комиссией, ни судами при рассмотрении дела выявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 7 октября 2022 года без изменения, кассационную жалобу Петрова В.В, Петрова С.В. - без удовлетворения.

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 7 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 мая 2023 года.