Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6797/2023[88а-8798/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Г. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-567/2022 по административному исковому заявлению Сидоренко Г.П. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга о признании незаконными ответа и бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга - Реутовой О.О, судебная коллегия

установила:

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитету по строительству Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство N от 25 мая 2015 года объекта капитального строительства "Многофункциональный спортивный комплекс для лиц с ограниченным возможностями" в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: город Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей).

В связи со сменой заказчика строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство от 2 августа 2018 года N Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" взамен ранее выданного разрешения на строительство от 25 мая 2015 года N78-015-0452- 2015 в отношении объекта капитального строительства "Многофункциональный спортивный комплекс для лиц с ограниченным возможностями" в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей).

В соответствии с проектной документацией на строительство (разделом "Проект организации строительства на снос зданий и сооружений, попадающих под пятно застройки N"), предусматривался снос гаражей в количестве 800 штук общей площадью построек 19 110 квадратных метров.

Сидоренко Г.П. является собственником гаража N 14-5, расположенного на гаражной стоянке КАС-32 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камышовая, дом 27, литера Г12.

Полагая, что в результате самовольного расширения пятна застройки в ходе осуществления строительных работ в 2015 году был снесен ее гараж, Сидоренко Г.П. в апреле 2021 года обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила провести проверку исполнения Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга законодательства Российской Федерации на соответствие пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на строительство Комитету по строительству Санкт-Петербурга N от 25 мая 2015 года, указывая, что при обращении за разрешением на строительство не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

6 мая 2021 года указанное обращение из прокуратуры Санкт-Петербурга был перенаправлено в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

20 мая 2021 года в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило самостоятельное обращение Сидоренко Г.П. в котором она, ссылаясь на расхождение границ зоны демонтажа установленных Комитетом по строительству, ГУП ГУИОН и Списком Санкт-Петербургской Общественной организации "Союз автовладельцев", несоответствие объема фактически выполненных работ объему работ по сносу гаражей предусмотренных проектной документацией, просила провести проверку выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" по сносу гаражей по фактической схеме демонтажа, предоставленной Комитетом по строительству на соответствие стройгенплану.

На данные обращения Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03 июня 2021 года в адрес заявителя направлен ответ N N за подписью начальника отдела правового и методического обеспечения Тимощук О.А, в котором, сославшись на ранее направленные в адрес заявителя письмам Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года N N и от 11 мая 2021 N N по вопросу строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей), дополнительно указано, что разрешение на строительство от 2 августа 2018 года N (взамен разрешения на строительство от 25 мая 2015 года N) выдано в строгом соответствии с порядком установленным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с ответом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, Сидоренко Г.П. обратилась в аппарат вице-губернатора Санкт-Петербурга Линченко Н.В. (N N от 02 августа 2021 года) с аналогичным обращением, на что ей был дан ответ от 18 августа 2021 N согласно которому в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве Объекта Службой осуществлена проверка подготовительного этапа работ (организация строительной площадки), по результатам которой составлен Акт от 20 ноября 2015 года N 1/312А53-15, согласно которому выполненные работы соответствуют требованиям проектной документации.

9 сентября 2021 года Сидоренко Г.П. обратилась в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным ответа N от 3 июня 2021 года начальника отдела правового и методического обеспечения Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Тимощук О.А, а также бездействия уполномоченных должностных лиц по заявленному в обращении от 20 мая 2021 года требованию в части проведения проверки на несоответствие выполненных работ по демонтажу гаражей СПбОО "Союз-автовладельцев" в мае-июне 2015 года, проектной документации и устранении допущенных нарушений путем возложения на административного ответчика обязанности по проведению соответствующей проверки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен застройщик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 2 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года, Сидоренко Г.П. со ссылкой на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и их правовой оценкой. Считает, что суды вышли за пределы заявленных требований. Настаивает на том, что имеющиеся у нее документы, подтверждающие факт сноса принадлежавшего ей гаража, являются основанием для проведения внеплановой проверки госстройнадзора, поскольку ее гараж в зону, отведенную для сноса гаражей, не входил, однако был снесен в ходе демонтажа, осуществленного в соответствии с проектной документацией.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оснований для проведения требуемой Сидоренко Г.П. проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора в 2021 году (по истечении более 5 лет после окончания подготовительного этапа строительства) у административного ответчика не имелось, поскольку в компетенцию Службы не входит установление факта причинения ущерба вне зоны строительства, разрешение на которое было выдано Службой, пришел к выводу, что права административного истца действиями Службы не нарушены, приняв при этом во внимание, что административным ответчиком Сидоренко Г.П. неоднократно давались разъяснения по поводу указанного вопроса в ходе продолжительной переписки.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, указав, что о нарушении своего права административный истец должна была узнать еще в 2019 году, когда обращалась в Службу с заявлениями о несоответствии выполненных работ по сносу гаражей проектной документации и когда Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение об отказе во включение ее требований в реестр кредиторов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что обращение административного истца от 20 мая 2021 года рассмотрено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, которым заявителю дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, и который впоследствии конкретизирован ответом начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Линченко Н.В. - Киверской А.С. NОБ-7771-Ю/21-0-1 от 2 августа 2021 года об отсутствии необходимости проведения проверки ввиду того, что выполненные при подготовительном этапе строительства работы соответствуют требованиям проектной документации, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа незаконным не имеется.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела административным ответчиком акту проверки от 27 сентября 2019 года, гараж, принадлежащий административному истцу, не был снесен в рамках подготовительного этапа строительства Многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями, и не входил в зону строительства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Сидоренко Г.П. с содержанием ответа, само по себе не является основанием для признания его незаконным и не лишает административного истца права на обращение в судебные органы за защитой гражданских прав, которые она считает нарушенными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Г. П. - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 мая 2023 года.