Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6863/2023[88а-8534/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Досаевой Л.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2022 года (N 2а-642/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 года (N 33а-2665/2022) по административному исковому заявлению Досаевой Л.А. к отделению судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Кундиус Н.А, Князевой С.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Досаева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Кундиус Н.А, Князевой С.В. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Кундиус Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание с Досаевой Л.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты в общем размере 182 612 рублей 31 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец полагает указанные постановления незаконными и просит признать исполнительное производство N-ИП от 11 мая 2021 года, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 июня 2021 года юридически ничтожными и отменить.

Определениями Мончегорского городского суда Мурманской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица - АО "Тинькофф Банк".

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Досаевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, Досаева Л.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Кундиус Н.А. 11 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Досаевой Л.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в общей сумме 182 612 рублей 31 копейка.

Данное постановление в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, направлено в адрес Досаевой Л.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг через "Личный кабинет" должника. Получено и прочитано Досаевой Л.А. 12 мая 2021 года.

Срок добровольного исполнения установлен должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5 дней, который истекал 19 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска Князевой С.В. от 11 июня 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП в целях обеспечения требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках.

Указанные постановления в формате электронных документов, подписанных квалифицированной подписью, направлены в адрес Досаевой Л.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг через "Личный кабинет" должника. Получены и прочитаны Досаевой Л.А. 11 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области в части возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца оспариваемым действием должностного лица не установлено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Частью 2.1 статьи 14 этого же Федерального закона предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию не противоречит нормам действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая, что 11 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, задолженность по которому составляла 182 612 рублей 31 копейка, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 19 мая 2021 года требования исполнительного документа в добровольном порядке должником Досаевой Л.А. не были исполнены, исполнительный документ, органом его выдавшим, отозван с принудительного исполнения не был, исполнительное производство судом или судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, исполнительные действия также не откладывались, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии препятствий в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения не имеется.

Учитывая изложенное, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, не исполненного должником в добровольном порядке, не может быть признано незаконными, нарушающими права должника Досаевой Л.А.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 года без изменения, кассационную жалобу Досаевой Л.А. - без удовлетворения.

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 мая 2023 года.