Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-6906/2023[88а-8825/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володиной М. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года по административному делу N 2-5736/2022 по административному исковому заявлению Володиной М.В. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", УЖКХ АМО ГО "Сыктывкар", начальнику Управления ЖКХ АМО ГО "Сыктывкар" Гонтарь А.Г. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Володина М.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, д. 110, кв. 9.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 15 сентября 2021 года N 9/2948 многоквартирный жилой дом N 110 по ул. Северная, г. Сыктывкара признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до 2028 года; Комитету жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар" поручено направить гражданам, проживающим в жилых помещения многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; на Управление ЖКХ МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность направить собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе такого многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

31 марта 2022 года Управлением ЖКХ муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Володиной М.В, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, было направлено требование, в котором на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок для добровольного сноса данного многоквартирного дома до 16 сентября 2024 года. Разъяснено, что ненаправление ответа в установленный в постановлении срок (до 16 июня 2022 года), будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Оспаривая правомерность указанного требования в части установленного в нем срока для сноса аварийного дома, Володина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании его незаконным в указанной части и возложении на административного ответчика обязанности по установлению нового срока для добровольного сноса - до 30 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований Володина М.В. указала, что установленный оспариваемым требованием срок сноса многоквартирного дома является неразумным и нарушающим ее права, так как пребывание граждан в доме, который признан аварийным, небезопасно.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ЖКХ АМО ГО "Сыктывкар", начальник Управления ЖКХ АМО ГО "Сыктывкар" Гонтарь А.Г, в качестве заинтересованных лиц собственники и наниматели жилых помещений.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 6 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года, Володина М.В, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу ввиду того, что его строительные конструкции не обеспечивают безопасность проживания граждан и угрожают жизни и здоровью людей, что указывает на опасность проживания в таком доме.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемое требование в части установленного срока сноса многоквартирного жилого дома принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка, установленного нормами жилищного законодательства, не противоречит закону и отвечает требованиям разумности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

Обращаясь в суд с данным административным иском и ссылаясь на неразумность установленного срока сноса указанного многоквартирного дома, административный истец утверждает, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, по его мнению, органом местного самоуправления должны быть приняты меры к сносу дома в разумный срок, который административным истцом определен как не позднее 30 сентября 2022 года.

Между тем, в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Исходя из изложенного и учитывая, что Володина М.В. сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности сроков установленных в требовании о сносе дома не приведено, аварийность дома и непригодность его для проживания таковыми сами по себе не являются, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Как верно отмечено судами, гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной М. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 июня 2023 года.