Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-7024/2023[88а-9094/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года по административному делу N 2а - 7707/2022 по административному исковому заявлению Котика М. В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Котик М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, имевших место в период с 26 ноября 1997 года по 18 сентября 2001 года в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в указанный период содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камерах для "данные изъяты", которые ничем не отличались от условий в камерах для содержания взрослых мужчин и женщин. При содержании он перемещался из камеры в камеру, в связи с чем, содержался в камерах с 43 по 59. Кровати представляли собой трехъярусные металлические, туалет был не огорожен от жилой части, совмещен с умывальником, горячая вода отсутствовала. Площадь на одного человека составляла не более 0, 5 кв.м, приходилось порой спать по очереди. Камеры 44 и 43 были 9-10 кв.м, на 9 человек, имелось три кровати в три яруса, камеры N 45, 46, площадью 10-13 кв.м, по три кровати в три яруса, камеры N 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 однотипные, с тремя кроватями в три яруса, площадью 13 кв.м, с численностью на 12 человек. Камеры N56, 57, 58, 59, кроме камер N54 и 55, размер которых не превышал 20 кв.м, с кроватями на 24-26 человек по 8 трехъярусных кроватей. Холодная вода в ночное время отключалась ежедневно. В камерах была полная антисанитария, насекомые, грызуны. Унитазы отсутствовали, были установлены напольные раковины, которые были огорожены углообразной стенкой из кирпича, высотой в 1 метр. В камерах того времени не запрещалось курить, камеры не проветривались, в связи с чем он был вынужден дышать табачным дымом. Постельные принадлежности выдавались в ненадлежащем виде: рваные и грязные. Свет в камерах был тусклым. Пища была скудной и однообразной, овощи, положенные в рационе для "данные изъяты", мясо, молочные продукты отсутствовали. Баня предоставлялась один раз в неделю. В камеры для "данные изъяты" подсаживали взрослых рецидивистов, которые устанавливали свои порядки. Таким образом, более трех лет он находился в нечеловеческих условиях, претерпевал нравственные страдания, чувствовал себя униженным и подавленным.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского суда Республики Коми от 31 августа 2022 года Котику М.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года, решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 31 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Котика М. В. в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт Казны Российской Федерации в пользу Котика М. В. компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, представитель заявителей просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на процессуальные нарушения, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, несоразмерность взысканной судом компенсации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально - технической базы и социальной сферы.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Котик М.В, 21.09.1982 г.р, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды времени с 26.11.1997 по 18.09.2001 (дата убытия в ФКУ ЛИУ-8 УИН МЮ РФ по Республике Татарстан), с 13.09.2010 по 25.07.2011 (дата освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми), с 18.09.2013 по 15.01.2014 (дата убытия в ИК-1 УФСИН России по Республике Коми), с 30.01.2014 по 05.06.2014 (дата убытия в ИК-1 УФСИН России по Республике Коми), с 29.12.2016 по 27.06.2017 (дата освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми) и с 28.03.2018 по 05.07.2019 (дата убытия в СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части, суд апелляционной инстанции, исходил из установленных нарушений условий содержания, выразившихся в нарушении санитарной площади камер.

Определяя размер денежной компенсации в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из объема допущенных нарушений прав административного истца в их совокупности, характера этих нарушений, общей продолжительности, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, а также то обстоятельство, что обращение истца имело место по истечении длительного времени (более 22 лет).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, по оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года по административному делу N 2а - 7707/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи