Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-7038/2023[88а-8531/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Муштата С.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года (N 2а-4664/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года (N 33а-504/2023) по административному исковому заявлению Муштата С.Н. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муштат С.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что в период с 2007 года по 2008 год, с 2008 года по 2010 год, с 2011 года по 2015 год и с 2017 года по 23 февраля 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. В указанный период (с 2007 года по 2013 год) в учреждении неотапливаемые туалеты находились на улице, по 2019 год в общежитиях отсутствовала горячая вода. Учреждение нарушило условия его содержания, в связи с чем просит взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в свою пользу компенсацию в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Муштату С.Н. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муштата С.Н. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года изменено в части размера взысканной в пользу Муштата С.Н. компенсации.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муштата С.Н. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 10 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, Муштат С.Н. просит судебные акты изменить, увеличив размер взысканной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Муштат С.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в периоды с 3 мая 2007 года по 10 апреля 2008 года, с 18 сентября 2008 года по 3 июня 2010 года, с 20 октября 2011 года по 14 октября 2015 года, с 15 февраля 2017 по 23 февраля 2019 года. Содержался в отрядах NN 12, 3, 9, 2.

Муштат С.Н. настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что осужденные отрядов, где Муштат С.Н. отбывал наказание, действительно пользовались туалетом, расположенным на улице до 2013 года, что само по себе не нашел нарушением, влекущим взыскание компенсации.

Также суд первой инстанции установил, что в период с 15 февраля 2017 года по 23 февраля 2019 года административному истцу не была обеспечена возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены ввиду отсутствия горячего водоснабжения в отрядах, в связи с чем усмотрел основания для присуждения административному истцу компенсации.

Материалами административного дела установлено, что учреждение располагает автономной системой водоотведения с собственными очистными сооружениями.

По сведениям ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина.

Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, в частности путем установки водонагревателей. Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Муштата С.Н. в СУОН допускались нарушения условий содержания, в частности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, вместе с тем учел, что инженерно-технические сети для подачи горячей воды отсутствуют с момента строительства зданий общежитий, в связи с чем право административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены ввиду отсутствия горячего водоснабжения в отрадах было нарушено также и в периоды с 3 мая 2007 года по 10 апреля 2008 года, с 18 сентября 2008 года по 3 июня 2010 года, с 20 октября 2011 года по 14 октября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменил размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определив ее в сумме 10 000 рублей.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизмененной части решения суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муштата С.Н. - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 мая 2023 года.