Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-7354/2023[88а-8833/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева А. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года по административному делу N 2а-30/2022 по административному исковому заявлению Савельева А.Д. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Усинску (далее - ОМВД России по г.Усинску), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми), старшему следователю следственного отдела ОМВД России по г. Усинску Страховскому А. В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

10 марта 2021 года в 17 часов 15 минут следователем СО ОМВД России по г. Усинску в помещении ОМВД России по г. Усинску в отношении Савельева А.Д. был оформлен протокол задержания, согласно которому последний был задержан в рамках уголовного дела N по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 161 УК РФ.

12 марта 2021 года Усинским городским судом Республики Коми в отношении Савельева А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 мая 2021 года, в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен судом по 12 августа 2021 года.

8 октября 2021 года Савельев А.Д, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.Усинску о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что фактически 10 марта 2021 года был задержан по подозрению в совершении преступления в 5 часов 40 минут утра и содержался в ОМВД России по г.Усинску до 17 час. 15 мин, т.е. более 11 часов, без оформления в отношении него протокола задержания, чем были нарушены его права на содержание в надлежащих условиях, поскольку у него был отобран телефон, а действия сотрудников полиции по отношению к нему в указанное время носили издевательский характер.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, Минфин России в лице УФК по Республике Коми, старший следователь СО ОМВД России по г. Усинску Страховский А.В, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура г. Усинска и прокуратура Республики Коми.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года административный иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савельева А.Д. взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Усинский городской суд Республики Коми 13 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года, Савельев А.Д. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 3000 рублей несоразмерна характеру допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения его прав ввиду включения всего периода задержания в срок наказания по приговору суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его содержании в спорный период времени в надлежащих условиях. Обращает внимание на то, что в течение периода его незаконного содержания в ОМВД России по г. Усинску с 5 час. 40 мин. до 17 час. 15 мин, и вплоть до помещения в изолятор временного содержания после 19 часов вечера, его не кормили, в результате чего он весь день испытывал чувство голода, а кроме того, у него отсутствовала возможность сообщить родственникам о месте своего нахождения ввиду изъятия телефона.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в период с 05 часов 40 минут до 17 часов 15 минут 10 марта 2021 года Савельев А.Д. содержался в отделе полиции без оформления в отношении него процессуальных документов, пришел к выводу о допущенном ОМВД России по г. Усинску бездействии, выразившемся в несоблюдении уголовно-процессуального срока составления протокола задержания истца, признал право Савельева А.Д. на получение денежной компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушения прав административного истца, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что порядок и сроки задержания Савельева А.Д. были предметом оценки судом в порядке уголовного судопроизводства при вынесении обвинительного приговора, и установленное превышение срока задержания Савельева А.Д. было зачтено в общий срок назначенного наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) ОМВД России по г. Усинску, совершенные при производстве по уголовному делу, не привели к нарушению прав административного истца.

С такими выводами судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Савельев А.Д. обратился в суд после указанной даты, его требования подлежали рассмотрению судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, Савельев А.В. был доставлен в помещение отдела полиции 10 марта 2021 года в 05 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 статьи 161 УК РФ, протокол о задержании в отношении него был составлен следователем только в 17 час. 15 мин, после чего здание отдела Савельев А.В. покинул в 19 час. 20 мин. при водворении в изолятор временного содержания.

По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савельева А.Д. 6 августа 2021 года судьей Усинского городского суда Республики Коми в адрес начальника ОМВД России по г. Усинску и руководителя СО ОМВД России по г. Усинску вынесено частное постановление, которым обращено внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона при оформлении протокола задержания подозреваемого Савельева А.Д. 10 марта 2021 года.

Как следует из названного постановления, при оформлении соответствующего протокола время задержания Савельева А.Д. следовало исчислять с 05 часов 40 минут, то есть со времени фактического лишения его свободы передвижения, а сам протокол, в силу требований части 1 статьи 92 УПК РФ, надлежало оформить 10 марта 2021 года не позднее 08 часов 40 минут, несоблюдение чего повлекло нарушение срока, предусмотренного ч.2 ст.94 УПК РФ при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции установив, что доставление и задержание Савельева А.Д. 10 марта 2021 года в орган внутренних дел произведено в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по возбужденному уголовному делу, которое в настоящее время рассмотрено с вынесением Усинским городским судом Республики Коми обвинительного приговора от 7 февраля 2022 года, в соответствии с которым период нахождения Савельева А.Д. под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) ОМВД России по г. Усинску, совершенные при производстве по уголовному делу, не привели к нарушению прав административного истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что Савельев А.Д. обратился в суд с требованием о присуждении ему компенсации не за нарушение процессуальных норм при оформлении протокола задержания, а за ненадлежащие условия содержания под стражей в отделе полиции в период незаконного лишения свободы.

В силу статей 7, 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу пункта 9 статьи 17 названного Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Аналогичные положения закреплены в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.

В соответствии с пунктом 42 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком (пункт 152 Правил N 950).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что задержанные в установленном законом порядке лица имеют право на надлежащее материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Поскольку в период с 5 час. 40 мин. и до 17 час. 15 мин. 10 марта 2021 года в отношении Савельева А.Д. не был в установленном порядке оформлен протокол задержания, в изолятор временного содержания он был помещен впервые только в 19 час. 20 мин, его доводы о том, что до указанного времени он содержался в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, заслуживают внимания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Та как доказательств соблюдения прав административного истца на материально-бытовое обеспечение, включая бесплатное питание в период незаконного содержания в ОМВД России по г.Усинску 10 марта 2021 года с 5 час. 40 мин. до 17 час.15 мин. материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Савельева А.Д. следует признать правомерными, оснований для их отклонения у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем он подлежит отмене с оставлением в силе по существу правильного решения суда первой инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы Савельева А.Д. оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции в пользу административного истца сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости не имеется, поскольку указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, а в данном случае, определяя сумму компенсации, суд оценил степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 июня 2023 года.