Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-7501/2023[88а-8917/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ермолина В.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года (N 2а-444/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года (N 33а-5562/2022) по административному исковому заявлению Ермолина В.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что для отбывания дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ) на 9 месяцев он был доставлен в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, где содержался в камерах, не отвечающих установленных законодательством требованиям. К санитарным приборам в камерах единого помещения камерного типа не подведена горячая вода. Считает, что необеспечение ему условий содержания, отвечающих установленным законом требованиям, является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска Ермолина В.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2023 года, Ермолин В.В. просит судебные акты отменить, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судом установлено, что 8 января 2022 года Ермолин В.В. прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для отбывания назначенного ему взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа, с 8 по 19 января 2022 года содержался в камере N 6, с 19 января по 14 марта 2022 года - в камере N 9, с 14 марта 2022 года - в камере N 2.

Ермолин В.В. настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в едином помещении камерного типа исправительного учреждения не соответствовали установленным нормам.

Разрешая требования Ермолина В.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий содержания и прав административного истца в указанной им части.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных в ШИЗО, а также перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в ЕПКТ на срок до одного года.

Являясь мерой дисциплинарного взыскания, перевод в ЕПКТ и ШИЗО, предполагает отбытие осужденными наказания в специально установленных для этого условиях, режим в которых характеризуется повышенной степенью ограничений.

Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, главой 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, Приказом Минюста России от 4 сентября 2016 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом ФСИН России N 407 от 26 июля 2007 года "Об утверждении каталога "Специальные (режимные изделия) для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России".

В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Требование об обеспечении подведения горячей воды к санитарно-техническим приборам единых помещений камерного типа исправительного учреждения содержится в пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр.

Отсутствие в камерах горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

В связи с указанными обстоятельствами само по себе выявление прокурором нарушения в части не подведения к санитарным приборам исправительного учреждения горячей воды не свидетельствует о безусловном и существенном нарушении прав конкретного осужденного, в данном случае административного истца на обеспечение его горячей водой, в том числе альтернативным способом.

Материалами административного дела подтверждается, что жилое здание ПКТ-230, построенное в 1971 году, где расположены единые помещения камерного типа, оборудовано инженерными системами холодного водоснабжения.

При этом административным ответчиком в суд представлены доказательства обеспечения административного истца горячей водой в достаточном количестве альтернативным способом.

Так, горячее водоснабжение подается централизованно в душевые комнаты здания, где дважды в неделю осуществляется помывка осужденных, содержащихся в едином помещении камерного типа.

Снабжение осужденных горячей водой в гигиенических целях осуществляется покамерно, по требованию конкретных лиц, горячая вода выдается в пластиковой таре в достаточном количестве, что подтверждается и представленными в судебную коллегию фотоматериалами. Доказательств обращения административного истца с просьбой о выдаче ему горячей воды для использования в гигиенических целях и отказа в удовлетворении такой просьбы в материалы дела не представлено, сам административный истец на это не ссылается.

Кипяченой водой для питья осужденные обеспечиваются посредством размещения в камерах и коридорах здания пластиковых баков с питьевой водой, кроме того, горячим напитком трижды в день одновременно с приемом пищи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конструктивные особенности здания и наличие альтернативной возможности обеспечения осужденных горячим водоснабжением, суды пришли к выводу о том, что применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", отсутствие подведения горячей воды непосредственно к санитарно-техническим приборам в единых помещениях камерного типа не может быть признано существенным нарушением, влекущим возникновение права на присуждение компенсации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолина В.В. - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 мая 2023 года.