Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-9089/2023[88а-10947/2023]

N 88а-10947/2023

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Дворецкой А. А. на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3843/2019,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая А.А, обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителя старшего судебного пристава города Северодвинска.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Дворецкой А.А.

29 марта 2022 года Дворецкая А.А. направила в суд заявление о возмещении понесенных по вышеназванному делу судебных расходов на оплату услуг Дворецкого Ю.В. по договору от 10 июля 2019 года в размере 30 000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года заявление удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Дворецкой А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Дворецкой А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Северодвинский городской суд Вологодской области 12 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2023 года, Дворецкая А.А. со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у нее права на возмещение судебных расходов по делу.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных по административному делу N 2а-5918/2021 судебных расходов в размере 30 000 рублей Дворецкой А.А. представлен договор от 10 июля 2019 года, заключенный с Дворецким Ю.В, который по условиям договора обязался составить и изготовить административное исковое заявление в Северодвинский городской суд Архангельской области по административному иску Дворецкой А.А. к заместителю старшего судебного пристава Северодвинска Свидиной Е.С. о признании незаконным и необоснованным ее постановления от 18 июня 2019 года, изданного по результату рассмотрения обращения Дворецкой А.А, составить расчёт взыскиваемых сумм, а в случае необходимости - уточнённые исковые заявления и дополнения, заявления, ходатайства, обращения, а также апелляционные и кассационные жалобы, обеспечить их поступление в соответствующий суд.

Кроме того, Дворецкий Ю.В. обязался вступить в дело по вышеуказанному административному исковому заявлению в качестве заинтересованного лица, принять участие в рассмотрении дела, в рамках которого поддержать позицию Дворецкой А.А, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Цена услуг Дворецкого Ю.В. по договору составила 30 000 рублей и была оплачена Дворецкой А.А. до подписания вышеназванного договора в соответствии с пунктом 6, что подтверждается квитанцией ИП Дворецкого Ю.В. к приходному кассовому ордеру N 162 к договору от 10 июля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности административного дела и характер спора, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей при установленных обстоятельствах является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя определение, вышестоящий суд исходил из того, что отсутствие у Дворецкого Ю.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не позволяет отнести понесенные Дворецкой А.А. расходы на оплату оказанных Дворецким Ю.В. услуг к судебным издержкам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в судебных заседаниях Дворецкий Ю.В. участвовал в качестве заинтересованного липа на стороне административного истца, предъявленные Дворецкой А.А. к возмещению расходы на представителя неправомерно судом первой инстанции отнесены к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Действительно, в силу части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом изложенного, в отсутствие высшего юридического образования Дворецкий Ю.В. не вправе был представлять интересы Дворецкой А.А. в судебных заседаниях в качестве ее представителя и не делал этого, поскольку вступил в дело в качестве заинтересованного лица на стороне Дворецкой А.А, с учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг Дворецкого А.А. как представителя не подлежат возмещению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках заключенного с Дворецкой А.А. договора Дворецкий Ю.В. также составил следующие процессуальные документы: административное исковое заявление, три уточненных административных исковых заявления, предварительную и полную апелляционные жалобы, две частные жалобы на определения судов, предварительную, полную и уточненную кассационные жалобы, а также заявления и ходатайства от имени Дворецкой А.А. в рамках административного дела.

Для совершения указанных действий Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации наличия высшего юридического образования от лица их осуществляющего не требует.

Оснований полагать, что понесенные Дворецкой А.А. расходы на оплату услуг Дворецкого Ю.В. по осуществлению указанных действий не являются необходимыми, не имеется, поскольку в силу возраста Дворецкой А.А, 17 сентября 1936 года рождения (83 года на момент обращения в суд), осуществление ею самостоятельно указанных действий представляется затруднительным.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения Дворецкой А.А. понесенных по делу судебных расходов, являющихся необходимыми, не могут быть признаны законными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года отменить.

Административное дело в части разрешения вопроса о возмещении Дворецкой А.А. судебных расходов по делу направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова