Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-9525/2023[88а-10956/2023]

N 88а-10956/2023

Санкт-Петербург

18 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Елькина К. А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года по административному материалу N 9а-169/2022 о возврате административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-867/2019 с Пущиной Э.А. в пользу Елькина К.А. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 859 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 79 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 года отменено с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года изменено, с Пущиной Э.А. в пользу Елькина К.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28149 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 39 копеек.

Указанный судебный акт в кассационном порядке не обжаловался.

25 июля 2022 года Елькин К.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-867/2019 Невским районным судом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским городским судом в качестве суда апелляционной инстанции и Третьим кассационным судом общей юрисдикции составила 1 год 8 месяцев 19 дней (с 29 сентября 2018 года по 16 июня 2020 года), после чего на протяжении более двух лет ему не выдавался исполнительный лист, несмотря на неоднократные его обращения и жалобы об ускорении направления ему исполнительного документа для реализации права на принудительное исполнение судебного решения о присуждении в его пользу денежных средств.

Ссылаясь на то, что с даты возбуждения гражданского дела и до обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации срок судопроизводства по гражданскому делу составил практически 4 года, чем было нарушено его право на своевременное судебное разбирательство и исполнение судебного решения, просил взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию в размере 5000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года, административное исковое заявление Елькина К.А. возвращено по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи административного иска, указанного в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 17 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля, Елькин К.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене судебных актов, полагая, что оснований для возврата заявления по мотиву пропуска срока на его подачу у судов не имелось. Полагает, что вопреки выводам судов, из шестимесячного процессуального срока на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами необоснованно исключен период времени, на протяжении которого ему не выдавался исполнительный документ, что повлекло ошибочный вывод судов о пропуске процессуального срока на предъявление административного искового заявления.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статья 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (ред. от 5 декабря 2022 года) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) устанавливает право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 упомянутого Кодекса).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного Кодекса.

При этом в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 этого же Постановления, суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. в целях обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, в то время как административное исковое заявление Елькиным К.Н. подано 25 июля 2022 года, т.е. по истечение более 2-х лет после вынесения апелляционного определения, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено, причины пропуска не указаны.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, Елькин К.А. относится к числу лиц, имеющих право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Однако с административным иском он обратился в суд по истечение более 2-х лет после вынесения 16 июня 2020 года Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения, являющегося в данном деле последним судебным актом, применяемым в целях обращения с заявлением о компенсации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление административного иска не заявил.

Поскольку суды установили факт пропуска Елькиным К.А. срока на предъявление административного иска о присуждении компенсации и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, то руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они пришли к обоснованному выводу о возврате ему административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении судами периода времени, на протяжении которого Елькину К.А. не выдавался исполнительный документ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство может служить основанием для разрешения вопроса о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а не за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако в силу части 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок допускается лишь в отношении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в то время как в отношении Елькина К.А. такие обстоятельства отсутствуют (судебный акт, на длительность неисполнения которого указывает административный истец, касается взыскания в его пользу денежных средств с физического лица).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина К. А. - без удовлетворения.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова