Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10046/2023[88-11400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Шевелеву Николаю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шевелева Николая Степановича на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Шевелеву Николаю Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239563, 54 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор N N от 21.10.2015, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, при этом права требования к ответчику по кредитному договору переданы на основании договора цессии переданы ООО "ТЭГОМА".

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Шевелева Н.С. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21.10.2015 в общем размере 197950, 97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 104260, 43 рублей, задолженность по процентам в сумме 93690, 54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4589 рублей. Также с Шевелева Н.С. в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 27, 5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга. ООО "ТЭГОМА" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4096, 25 рублей, уплаченная по платежному поручению N527 от 10.02.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелев Н.С, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 21.10.2015 между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Шевелевым Н.С. заключен кредитный договор N N на сумму 242240 рублей под 27, 50 % годовых с ежемесячной оплатой согласно графику платежей 21 числа каждого календарного месяца в размере 7469 рублей (последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику), со сроком действия - до полного исполнения заемщиком обязательств по договору; срок возврата кредита - 21.10.2020.

В соответствии с условиями заявления-оферты заемщик понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в банке РСБ 24 (АО) и Общими условиями договора потребительского кредита в Банк РСБ 24 (АО) представляют собой договор потребительского кредита, а также соглашается с тем, что "Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в Банке РСБ 24 (АО) представляют собой Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, совместно подписанные сторонами.

Условиями заявления-оферты установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. Заемщик также согласился с тем, что в предусмотренных законодательством РФ случаях, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершении банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам, перечисленным в лоте N, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 24.02.2019 по 30.09.2022 составила 239563, 54 рубля, из которых основной долг - 119019, 47 руб, проценты - 120544, 07 руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 24.06.2019.

При этом суд исходил из того, что условиями кредитного договора предусматривается погашение суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев, то есть по 21.10.2020, а истец подал исковое заявление в суд 24.06.2022.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, в том числе обращения с заявлением к мировому судье, признания долга ответчиком, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, исчисляемые по ставке 27, 5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, с 01.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из следующего.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ООО "ТЭГОМА" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования по кредитному договору, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку, подписывая заявление на оформление кредита, Шевелев Н.С. выразил Банку свое согласие с Условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, где указано, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершении банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д.5 оборотная сторона).

Кроме того, отсутствие в материалах дела уведомления Шевелева Н.С. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также отклонила, поскольку какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, кредитный договор не предусматривает какого-либо досудебного, то есть претензионного порядка по заявленным истцом требованиям. Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. Факт неполучения ответчиком требования о досрочном погашении кредита не освобождает его от обязанности уплатить истцу предусмотренные договором потребительского кредита платежи.

Доводы ответчика, что задолженность у него после отзыва лицензии у банка образовалась по вине Банка, не признаны основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о необходимых реквизитах для оплаты. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался.

Обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) при рассмотрении дела установлено не было. Не исполняя обязательств, ответчик действовал в своей волей и в своем интересе. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, но доказательств принятия каких-либо мер суду представлено не было.

Также не приняты во внимание доводы жалобы о том, что задолженность ответчика следует исчислять с 22.07.2019, так как исковое заявление поступило в суд 29.06.2022, поскольку согласно почтовому штампу на конверте заявление истца подано в суд через почтовое учреждение 24.06.2022, поэтому суд исключил из периода взыскания периодические платежи по 21.06.2019 и исчислил задолженность с 24.06.2019.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что просрочка возникла по вине кредитора, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учла, что, ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Доводы Шевелева Н.С. относительно начала течения срока исковой давности, а именно с момента перехода прав по договору цессии, не могут быть приняты о внимание как основанные на ошибочном понимании положений статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентной ставки в решении суд вопреки доводам жалобы указан в соответствии с условиями кредитного договора.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 27, 5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, положениям статьи 809 ГК РФ не противоречит, поскольку задолженность, в том числе по процентам, судом взыскана за период по 30.09.2022.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Николая Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи