Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10180/2023[88-11404/2023]

Дело N 88-11404/2023

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Тывина Михаила Львовича на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года по делу N 2-2321/2022 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Тывину Михаилу Львовичу об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Тывину М.Л. об обязании привести нежилое помещение 38-Н, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения N. В результате осмотра, произведенного 10.09.2021, было выявлено, что в помещении выполнены перепланировка и переустройство, а именно: в помещении 3 установлен бойлер, из помещения 1 выведены точки через капитальные стены для подключения дополнительных устройств, в помещении 1 устроена перегородка с двумя проемами, в помещении 1 устроена перегородка с проемом, от перегородки к перегородке с помещением 4 устроена перегородка с проемом. По факту выявленной перепланировки истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости привести спорное помещение в прежнее состояние, либо представить разрешительную документацию. По результатам проверки 10.03.2022 установлено неисполнение уведомления истца; помещение не приведено в прежнее состояние, разрешительная документация не представлена.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года, наложен арест на принадлежащее Тывину М.Л. нежилое помещение N по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), с запретом осуществления регистрационных действий по переходу права собственности, сделок по отчуждению, изменению, возникновению и прекращению права собственности в отношении указанного нежилого помещения до разрешения дела судом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года, на Тывина М.Л. возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения N по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с данными ЕГРН по состоянию на 14.03.2022 NКВИ-001/2022-34641874.

С Тывина М.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 мая 2023 года, ответчик Тывин М.Л. просит об отмене или изменении определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение "адрес", с запретом осуществления регистрационных действий по переходу права собственности, сделок по отчуждению, изменению, возникновению и прекращению права собственности в отношении указанного нежилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие указанных мер может привести к отчуждению ответчиком спорного помещения и перехода права собственности на него к иному лицу, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судами также указано, что арест накладывается на имущество, являющееся предметом настоящего спора, в связи с чем требуемые истцом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые неправильно применили нормы главы 13 ГПК РФ, вследствие чего их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста с запретом на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

В данном конкретном случае требуемые истцом обеспечительные меры в виде ареста с запретом на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения не соответствуют заявленным им требованиям, которые не направлены на оспаривание прав ответчика в отношении нежилого помещения, и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска необоснованно ограничивают права ответчика как собственника нежилого помещения по пользованию и распоряжению им. При этом в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему помещения его новый собственник будет являться правопреемником Тывина М.Л. (ч.1 ст. 44 ГПК РФ) и его привлечение к участию в деле в качестве ответчика не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о принятии по заявлению истца мер по обеспечению иска подлежит передаче новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе Тывина М.Л. с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья