Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1365/2023[88-7637/2023]

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, изучив кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4877/2020 по иску Дворецкой Александры Андреевны к Акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г, частично удовлетворено заявление Дворецкой А.А. о взыскании судебных расходов.

С АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкой А.А. взыскано 2 800 рублей. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Дворецкая А.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 8 июля 2021 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования Дворецкой А.А. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Дворецкой А.А. - без удовлетворения.

21 августа 2020 г. между Дворецкой А.А. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплачена истцом до подписания договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 80 от 21 августа 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела и объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 2 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова