Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-1664/2023[88-9255/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Владыкина Владислава Александровича к ООО "ГК Синергия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "ГК Синергия" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга oт 29 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Владыкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "Синергия" о взыскании неустойки в размере 105345, 03 руб. в связи с нарушением предусмотренных договором сроков передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, взыскании штрафа.

Также, в исковом заявлении Владыкин В.А. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ответчика записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, осуществлении реорганизации, изменении адреса его место нахождения, запрета ликвидационной комиссии ответчика утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, приостановления процедуры ликвидации ответчика, наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

В обоснование заявленного ходатайства Владыкин В.А. ссылался на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком инициирована процедура добровольной ликвидации: 11 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, и указал, что в случае ликвидации ответчика взыскание с него задолженности окажется невозможным, поскольку в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения производства по делу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга oт 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года, ходатайство Владыкина В.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Установлен запрет Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Группа Компаний "Синергия" (ИНН 7810659115, ОГРН 1177847076362).

Запрещено ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Группа Компаний "Синергия" (ИНН 7810659115, ОГРН 1177847076362) утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества. Наложен арест на имущество ООО "Группа Компаний "Синергия" (ИНН 7810659115, ОГРН 1177847076362) в размере 188017, 55 руб... В остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ГК "Синергия" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в конкретном случае, исходил из представленных заявителем данных подтверждающих ликвидацию ответчика в добровольном порядке, и того, что непринятие таких мер сделает невозможным и затруднит исполнение будущего решения.

При этом обеспечительные меры в виде установления запрета МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу на внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Группа Компаний Синергия" и установление запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Группа Компаний "Синергия" утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, позволят до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и законных интересов ответчика.

Также, суд признал обоснованным ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, в размере 188017, 55 руб, поскольку предмет заявленной меры по обеспечению иска и является предметом разбирательства по делу. Отсутствие указанного обеспечения может повлечь невозможность исполнения решения суда.

При этом, суд не усмотрел оснований для приостановления процедуры ликвидации организации ответчика, поскольку это может затронуть права и законные интересы третьих лиц, создать препятствия ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с обращениями кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС совершать регистрационные действия по внесению записи о ликвидации, утверждать ликвидационный баланс и наложении ареста на имущество не соответствует заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, наложенные обеспечительные меры не несут за собой обеспечительную функцию как таковую, а мера в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска является избыточной, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, поскольку представленными истцом документами подтверждены реальные намерения руководителя ответчика до разрешения спора по существу произвести ликвидацию юридического лица, в отсутствие какого либо правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими установленным обстоятельствам и указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга oт 29 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК "Синергия" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов