Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1670/2023[88-7377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобца Александра Анатольевича к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича, ЗАО "М-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Матусяка Виктора Богдановича, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, по кассационной жалобе Горобца Александра Анатольевича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Горобца А.А. Рыжко Р.В, действующую на основании доверенности от 21.04.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Горобец А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное объединение "M-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети", в котором просил признать на ним право собственности на 1/94 и 1/94 доли в не завершенном строительством объекте - подземной автостоянки N 2, в осях 1- 14; А-М, расположенных на отметке "-3.700", с условными номерами 39 и 40 по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес").

В обоснование требований истец указал, что 27 февраля и 1 апреля 2009 года между ним и ответчиком ЗАО "Строительное объединение "М- Индустрия" было заключено два договора: N и N о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО "СО "M-Индустрия" участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки N общей проектной площадью 3 241, 3 кв.м, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А; истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства, и по окончании строительства получает для оформления в собственность по 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки по каждому из договоров, с условным номером 39 и 40; объем инвестирования дольщика составляет по договору N - 1 648 163 рубля, по договору N - 1 615 000 рублей. Истец надлежащим образом в установленные договорами сроки выполнил свои обязательства, однако, строительство автостоянки не завершено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, в виде двух мест для парковки автомобиля, что соответствует 1/94 х 2 доли части помещения подземной автостоянки N, в виде двух парковочных мест в осях координат 1-14; А-М, с условным номером 39 и 40, по "адрес" Санкт-Петербурге.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горобец А.А. просит об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", заключен инвестиционный контракт N-М от 4 июля 2005 года о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, являющегося собственностью Российской Федерации.

Данному земельному участку, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ МВД России СПб и ЛО, присвоен кадастровый N и адрес: "адрес" Б.

Согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года и выписке ЕГРН от 2 ноября 2021 года, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой N, кадастровый N, общая площадь фактической застройки 2 278, 7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8 500 кв.м, число этажей - 3, подвал (л.д.235 - 236 том 1).

Впервые разрешение на строительство объекта выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы ГУ МВД России по СПб и ЛО 16 марта 2012 года.

В настоящее время действует разрешение на строительство, выданное 12 января 2018 года.

Также судом установлено, что 27 февраля 2009 года и 1 апреля 2009 года между ЗАО "Строительное объединение "M-Индустрия" и Горобцом А.А. заключено два договора NШОГ2-2 и N, поименованных как договоры о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1.1 указанных договоров ООО "Строительное объединение "M-Индустрия" участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 мая 2005 года N- р о строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу; распоряжением Росимущества N-р от 19 января 2009 года; инвестиционным контрактом N-М от 04 июля 2005 года о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД России: договором N N от 26 января 2009 года, с правом привлечения других соинвесторов.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки N в осях 1-14;А-М, расположенной на отметке "-3.700", по адрес)г: N и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: парковочное место, что соответствует 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей проектной площадью 3 241, 3 кв. м, с условным номером 39 и 40.

Объем инвестирования, указанный в пункте 2.1 договора составил: по договору N 1 648 163 рубля, по договору N - 1 615 000 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договорам.

На день рассмотрения спора ЗАО "Строительное объединение "М- Индустрия" и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" решениями Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-41053/2010 и от 30 декабря 2013 года N А56-45162/2011 признаны несостоятельными (банкротами).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта N-М от 04 июля 2005 года о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувапово-Озерки, квартал 29, были реализованы в пользу ООО "РСК "РЭС" на основании договора от 22 января 2015 года.

Горобец А.А. при обращении в суд с настоящим иском указал, что в результате заключенных договоров (инвестиционного контракта N от 04 июля 2005 года между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"; договора N N от 26 января 2009 года между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "Строительное объединение ^М-Индустрия"; договора N и договора N, поименованных как договор о долевом участии в строительстве от 27 Февраля 2009 года и от 01 апреля 2009 года (между ЗАО "Строительное объединение "M-Индустрия" и истцом), истец фактически выступил в качестве соинвестора автостоянки, а потому, при условии выполнения принятых им обязательств по оплате инвестиционного взноса, вправе требовать признания за ним права собственности на долю (1/94x2) в объекте незавершенного строительства равную двум парковочным местам.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 8, 8.1, 11, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что объектом незавершенного строительства является досуговый центр с автостоянкой N площадью застройки 2 278, 70 кв.м, общей площадью 8500 кв.м, а не самостоятельный объект автостоянка N общей площадью 3 241, 30 кв.м, о признании права собственности на доли которого заявлено истцом. Горобец А.А. на основании договоров, заключенных с ЗАО "Строительное объединение "M-Индустрия", участвовал в инвестировании подземной стоянки N, не выделенной из объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что объектом незавершенного строительства является не автостоянка, а досуговый центр с автостоянкой N, общей площадью 8 500 кв.м. Являющееся объектом инвестирования истца имущество - подземная автостоянка, не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства (досуговый центр с автостоянкой), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, неприменении норм права, предусматривающих возникновение права собственности истца на долю в помещении в строящемся доме в связи с выполнением им возложенных на него договором обязательств, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи