Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2297/2023[88-8312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа N 3084301003 от 25 августа 2018 года в размере 89 048, 52 руб, судебные расходы в размере 2 871, 46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2018 года между ФИО1 и ООО МФК "Е Заем", правопреемником которого является АО "ЦДУ", заключен договор займа, в соответствии с которым микрокредитная компания предоставила ФИО1 в собственность денежные средства в размере 28 000 руб. на срок 14 календарных дней под 782, 14 процентов годовых. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" взысканы задолженность по договору займа в размере 89 048, 52 руб, судебные расходы в размере 2 871, 46 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 9 мая 2018 года между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 заключен договор займа N 3084301003 от 10 сентября 2018 года, в соответствии с которым ООО МФК "Е заем" предоставило ФИО1 заем в размере 28 000 руб. на срок 14 дней под 782, 14 процентов годовых.

Договор заключен между сторонами с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании договора N ЕЦ-28/08/2019 от 28 августа 2019 года права кредитора ООО МФК "Е заем" по договору займа, заключенному с ФИО1, уступлены АО "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ").

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ", суд первой инстанции, руководствовался статьями 160, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ФИО1 договора займа от 9 мая 2018 года и получения последним денежных средств по указанному договору.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Приняв во внимание доказанность факта заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) N 3084301003 от 25 августа 2018 года, и доказанность исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора займа являются Общие условия договора микрозайма, утвержденные приказом генерального директора ООО МФК "Е заем" от 6 марта 2018 года, в соответствии с которыми договор займа может быть заключен путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик соглашается с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

При этом, суд отметил, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что договор займа заключен между сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Факт направления 25 августа 2018 года ООО МФК "Е заем" СМС-сообщений, содержащих коды, необходимые для оформления и получения кредита, на телефонный номер N, суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденным выпиской коммуникации с клиентом по договору займа, достоверность которой ответчиком в ходе разбирательства дела не оспорена. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции сведения оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" (TELE2), суд апелляционной инстанции также признал подтвержденным факт принадлежности ответчику ФИО1 телефонного номера + N с 26 февраля 2015 года. Указанный ответ ООО "Т2 Мобайл" принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения были истребованы судом первой инстанции, однако решение суда постановлено до получения ответа на судебный запрос.

Кроме того, представленной по запросу суда апелляционной инстанции выпиской из банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк", подтверждено, что 25 августа 2018 года на счет ФИО1 поступала сумма займа в размере 28 000 руб. Выписка из банковского счета принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения имели существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали проверке судом первой инстанции.

Со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 2, пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусматривающие, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом по заключенному между сторонами договору не может превышать 56 000 руб. (28 000 руб. х 2).

Приняв во внимание, что взыскиваемый размер процентов не превышает установленный законом предел, отметив, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств своевременного и полного погашения задолженности по договору займа от 25 августа 2018 года не представил, исковые требования АО "ЦДУ" суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению как обоснованные по праву и по размеру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор займа с ООО МФК "Е заем" он не заключал, денежные средства по договору займа не получал, повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ФИО1 на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с не извещением его о месте и времени судебного заседания противоречат материалам дела.

Частью 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 августа 2022 года, судебной повесткой. Вместе с тем заказное письмо с вложенным судебным извещением не было получено ответчиком и вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.190-191).

Сведений, дающих основания полагать, что извещение не было получено ФИО1 по обстоятельствам, независящим от него, в материалах дела не содержится, а потому применительно к положениям пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным ответчику.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы Румянцева С.А. о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи