Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2673/2023[88-4861/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича к Маневичу Артему Михайловичу, Патенко Станиславу Викторовичу о признании договоров займа недействительными сделками по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года, оставлено без рассмотрения исковое заявление ИП Ситдикова А.И. к Маневичу А.М. и Патенко С.В. о признании договоров займа недействительными сделками по гражданскому делу N2-1390/22, как поданное неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному сду общей юрисдикции, ИП Ситдикова А.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Ситдиков А.И. обратился в суд с иском к Маневичу А.М. и Патенко С.В. о признании недействительными договоров займа от 16 мая 2016 года, 22 июня 2017 года, 25 декабря 2017 года, заключенных между Патенко С.В. и Маневичем А.М. Просил применить последствия недействительности сделок, признав задолженность Маневича А.М. перед Патенко С.В. по договорам займа отсутствующей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия у конкурсного кредитора Маневича А.М. - ИП Ситдикова А.И. права на подачу искового заявления, так как размер требований конкретного лица составляет менее 10% от общей суммы требований кредиторов, по результатам рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего право на подачу им самостоятельного заявления об оспаривании сделки не представлено, собрание кредиторов не уполномочило данного истца на подачу иска. Как полагал суд первой инстанции, заявленные ИП Ситдиковым А.И. требования подлежат разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Нахожу выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов