Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2974/2023[88-9482/2023]

N 88-9482/2023

N 2-369/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Орагвелидзе Ильи Гиоргиевича к Бильковой Екатерине Михайловне о взыскании стоимости убытков, причиненных пользованием помещением, судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Бильковой Екатерины Михайловны на апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Орагвелидзе Илья Гиоргиевич обратился с иском к Бильковой Екатерине Михайловне о взыскании стоимости убытков, причиненных пользованием помещением, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 октября 2022 года дело передано для рассмотрения в Печорский городской суд Республики Коми.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 октября 2022 года было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Билькова Е.М. просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора от 18 апреля 2021 года безвозмездного пользования зданием, расположенным по адресу: "адрес".

22 августа 2022 года Орагвелидзе И.Г. направлено в суд исковое заявление о взыскании с Бильковой Е.М. убытков и судебных расходов, указав место жительства ответчика по адресу: "адрес".

Бильковой Е.М. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с иным местом фактического проживания.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 октября 2022 года дело передано для рассмотрения в Печорский городской суд Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что на момент подачи искового заявления истцу было известно место жительства ответчика, которое совпадает с местом регистрации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов суда о неподсудности дела, поскольку место регистрации в поселке Урдома по вышеуказанному адресу с 21 апреля 2000 ответчиком не менялось, а фактическое проживание ответчика в городе Печора Республики Коми на день предъявления истцом иска достоверными доказательствами не подтверждается.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина ? это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Регистрация граждан по месту жительства гражданина осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и квалифицируются судом кассационной инстанции как переоценка доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бильковой Екатерины Михайловны ? без удовлетворения.

Судья