Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3268/2023[88-7635/2023]

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-714/2022-96 по иску Фагерроз Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фагерроз О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг в размере 61 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 3 125 руб, неустойки за просрочку возврата денежной суммы на основании статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 1 января 2022 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 63 400 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Фагерроз О.М. взысканы денежные средства в размере 61 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 500 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком через турагента ООО "Тревел Групп" заключен договор оказания услуг N N о предоставлении туристических услуг, стоимость путевки составила 122 163 рублей.

Истцом был внесен аванс в размере 61 000 рублей.

Согласно условиям договора истцу должен был предоставлен туристический продукт - тур в страну Турцию с 16 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г. на 2 человека.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции тур не состоялся. Истец отказалась от равнозначного продукта, предложенного туроператором.

4 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора оказания услуг и возвращении денежных средств. Аналогичное требование истец направила 25 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 333, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу денежных средств, нарушил срок возврата денежной суммы и права истца как потребителя.

Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 1 декабря 2020 г. по 11 апреля 2022 г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 35 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Анекс туризм" о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, о введении в спорный период моратория на банкротство, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Федерального закона N 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).

Порядок возврата денежных средств предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение N 1073).

Согласно пункту 2 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 (в редакции от 2.04.2022, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Абзацем 1 пункта 2(1) Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Согласно абзацу 10 пункта 2(1) Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

В силу изложенных положений закона ООО "Анекс туризм" обязан был возвратить истцу денежные средства не позднее 31 декабря 2022 г. и на дату вынесения решения суда первой инстанции указанный срок исполнения обязательства не наступил.

Также в ходатайстве, приобщенном к материалам дела 24 мая 2022 г. (том 1, л.д. 59), истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. на основании статьи 395 ГК РФ и неустойку за просрочку возврата денежной суммы на основании Закона "О защите прав потребителей" за период с 1 января 2022 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 63 400 руб.

Однако суд рассмотрел данные требования как одно требование о взыскании неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ подлежащая уплате сумма процентов может быть уменьшена только в случае, если проценты рассчитываются из ставки, превышающей ключевую ставку Банка России, и вследствие этого сумма процентов является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Данная правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 13-КГ23-1-К2.

Между тем, отказ Фагерроз О.М. от исполнения договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков оказаниям услуги либо наличием недостатков оказанной услуги. Истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туриста.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует также учесть, что в силу пункта 8 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова