Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3522/2023[88-9546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Григорьевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйчуса Андрея Вадимовича к Отделению судебных приставов по г.Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов об обязании дать письменный ответ по существу поставленных в обращении требований, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Эйчуса Андрея Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эйчус А.В. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обязании дать письменный ответ по существу поставленных в обращении требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, ФССП России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

На Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми возложена обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении Эйчуса А.В. от 17 января 2022 г. вопросов.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Эйчуса А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Эйчус А.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми в отношении Эйчуса А.В. возбуждено исполнительное производство N по взысканию денежных средств в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми от 2 июля 2012 г. определена сумма процентов и пени, подлежащих взысканию с Эйчуса А.В, в размере 1 729 668, 91 руб.

23 мая 2020 г. исполнительное производство N передано в ОСП по г. Сыктывкару N 2. По состоянию на 23 мая 2020 г. сумма задолженности составляла 1 711 065, 70 руб.

17 мая 2022 г. представитель Эйчуса А.В. - Носенко Е.П. обратилась в ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми с повторным заявлением, в котором просила предоставить информацию о формировании суммы долга по исполнительному производству N выписку с депозитного счета судебных приставов-исполнителей относительно взыскания и перевода взысканных денежных средств на счет взыскателя, информацию о получателе взысканных денежных средств и судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство, надлежащим образом заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства, расчет взыскиваемых денежных средств на текущую дату (из чего складывается взыскиваемая сумма).

31 января 2022 г. ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми был дан ответ о том, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару N 2 в отношении Эйчуса А.В. находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС N выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, о взыскании задолженности в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Данное исполнительное производство принято к исполнению 1 июня 2020 г. из ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми. Разъяснено право ознакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя в часы приема по вторникам с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и четвергам с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. К ответу приложена копия исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 64.1, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), статьями 2, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что допущено нарушение порядка рассмотрения обращений, так как ответ на обращение истца не содержал ответов на все поставленные вопросы, копии запрашиваемых документов не были представлены. Признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка рассмотрения обращений.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Между тем истец в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда и наличии у него негативных душевных переживаний не представил, в исковом заявлении не указано и из материалов дела такие последствия не усматриваются. Истцу разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По смыслу статей 15, 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя не выходили за рамки Закона "Об исполнительном производстве", что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав либо посягательств на его нематериальные блага, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эйчуса Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи