Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3604/2023[88-5774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хомяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3170/2022 по исковому заявлению Хомяковой Е.В. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хомякова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения пенсионного органа от 17 декабря 2019 года N 3179/95 незаконным в части отказа в назначении страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости с 07 января 2020 года, произвести перерасчет пенсии с 07 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области от 17 декабря 2019 года N 3179/95 ей отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (11 лет) и индивидуального пенсионного коэффициента (18, 6 баллов) по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ). При этом пенсионный орган не включил в страховой стаж период ухода Хомяковой Е.В. за лицом, достигшим возраста 80 лет. Пенсия ей была назначена только 02 июня 2021 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования Хомяковой Е.В. к ОПФР по Вологодской области об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области от 17 декабря 2019 года N 3179/95 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хомяковой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области от 17 декабря 2019 года N 3179/95 Хомяковой Е.В, 07 июля 1964 года рождения, отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (11 лет) и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (18, 6 баллов) по статье 8 Закона N 400-ФЗ.

На дату определения права, 07 января 2020 года, страховой стаж заявителя составил 10 лет 04 месяца 11 дней, величина ИПК - 14, 257.

Не согласившись с указанным решением, Хомякова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она сообщала пенсионному органу информацию о периоде осуществления ею ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, однако, указанный период не включён в страховой стаж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения пенсионного органа от 17 декабря 2019 года N 3179/95 незаконным в части отказа в назначении страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 07 января 2020 года, произвести перерасчет пенсии с 07 января 2020 года, суд сделал вывод о законности оспариваемого решения пенсионного органа, поскольку у истца на дату определения права - 07 января 2020 года, отсутствовал требуемый ИПК и страховой стаж, а доказательств, подтверждающих, что Хомяковой Е.В. в заявлении о назначении страховой пенсии 10 декабря 2019 года был указан период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, и представлены соответствующие документы, не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что

исходя из смысла правового регулирования, следует, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, предоставляющего необходимые документы. Назначение страховой (ранее трудовой) пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права в соответствии с требованиями закона, и поскольку в материалах дела, в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, что ответчик при обращении истца в пенсионный орган 10 декабря 2019 года располагал информацией о периоде осуществления Хомяковой Е.В. ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, и что ею были представлены подтверждающие данное обстоятельство документы, вина пенсионного органа в не назначении истцу пенсии на дату определения права, с 07 января 2020 года, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормативные положения, регулирующие пенсионные правоотношения. Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для зачета периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: