Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3614/2023[88-5393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7889/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 Ю.Э, под управлением ФИО2. и автомобиля Dodge JOURNEY, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО11, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 16 октября 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная

автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГA3-A21R32 была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее САО "ВСК") по полису серии N ФИО7 Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 7 сентября 2017 г. по 24 часа 00 минут 6 сентября 2018 г, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО8, ФИО9, ФИО10

17 ноября 2017 г. ФИО11 обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем 22 ноября 2017 г. с потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты ФИО11 денежных средств в размере 231 473, 77 руб, которые перечислены последнему платежным поручением от 28 ноября 2017 г. N 81280.

Ссылаясь на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 г. с ФИО12 в пользу САО "ВСК" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 231 473, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 514, 74 руб, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 231 473, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514, 74 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

10 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 109047/22/35022- ИП.

Ссылаясь на возмещение причиненного вреда, 14 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 231 473, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 514, 74 руб, расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5 570 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2021 г. обстоятельства, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда судебным актом была возложена на ФИО1 как собственника источника повышенной опасности, который не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО11, а также того, что источник повышенной опасности - автомобиль ГA3-A21R32, государственный регистрационный знак N, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы ущерба в порядке регресса с ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный ФИО1 на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя ФИО2

При разрешении спора суд первой инстанции, названные выше обстоятельства и требования закона не учел.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи