Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3956/2023[88-9275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарёва А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефремовой Елены Николаевны и Малыгиной Нины Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года по делу N 2-1857/2022 по иску Ефремовой Елены Николаевны и Малыгиной Нины Ивановны к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" об изъятии жилого помещения путем выкупа, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, взыскании денежных средств и по иску администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" к Ефремовой Елене Николаевне и Малыгиной Нине Ивановне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истиц Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. - адвоката Сбитнева В.М. (действующего на основании ордеров N2305 и 2306 от 27.01.2023 и доверенности N от 18.01.2023 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - Лютоевой И.Ю. (действующей на основании доверенности N1-Д от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Е.Н. и Малыгина Н.И. обратились в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" и с учётом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили изъять у них жилое помещение по адресу: "адрес", путём выкупа с установлением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 4.779.992 руб, взыскать с ответчика в пользу Ефремовой Е.Н. денежные средства в размере 1.194.998 руб, в пользу Малыгиной Н.И. - 3.584.994 руб.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" путём выкупа жилого помещения - квартиры с кадастровым номером "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2.489.960 руб.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года определен размер возмещения за изымаемое у Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в сумме 2.899.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. отказано.

У Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" изъято путём выкупа жилое помещение - квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2.899.000 руб.

Определено, что решение суда является основанием для перехода права общей долевой собственности Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" на указанное имущество после предоставления Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2.899.000 руб, с учётом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 года, истицы Ефремова Е.Н. и Малыгина Н.И. просят об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Фонд развития жилищного строительства Республики Коми просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истиц Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И, представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" и третьего лица Морозова В.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63, 4 кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности Ефремовой Е.Н. (1/4 доля в праве, запись в ЕГРН от 28.02.2019) и Малыгиной (ранее - Поляковой) Н.И. (3/4 доли в праве, запись в ЕГРН от 10.12.2004).

Малыгиной Н.И. указанная доля в праве на спорную квартиру принадлежит на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (в порядке приватизации) от 24.10.2003, Ефремовой Е.Н. - на основании договора дарения от 20.02.2019.

Заключением межведомственной комиссии от 17.01.2012 жилой дом по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 17.06.2019 N6/1777 многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания.

Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 29.03.2013 N14/2013- 246 (с учётом последующих изменений) утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на 2013-2022 годы".

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.05.2013 N5/1762 принято решение о развитии застроенной территории МО ГО "Сыктывкар" в границах улиц: Нагорный проезд - ул. Юхнина - ул. Орджоникидзе - ул. Карла Маркса - ул. Оплеснина - Октябрьский проспект, ориентировочной площадью 15, 14 га. Также указанным постановлением утвержден перечень адресов, зданий, подлежащих сносу, реконструкции, в который был включен в качестве подлежащего сносу многоквартирный жилой дом "адрес".

Во исполнение постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 05.06.2013 N 6/2070 был организован и проведён аукцион на право заключить договора о развитии указанной застроенной территории.

По итогам аукциона такой договор был заключён 22.07.2013 администрацией МО ГО "Сыктывкар" с ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (впоследствии переименовано в ООО "ИСК").

К настоящему времени права и обязанности застройщика по указанному договору перешли к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми на основании соглашения о частичной переуступке прав по договору о развитии застроенной территории от 22.07.2013 и переводе долга от 29.12.2017.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 11.03.2020 N3/592 в целях реализации указанной муниципальной адресной программы принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка по адресу: "адрес", и всех помещений, расположенных в данном жилом многоквартирном доме, не находящихся в муниципальной собственности.

Согласно составленному оценщиком Морозовым В.В. отчёту N 05-15/5 от 07.06.2021 рыночная стоимость изымаемой у Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. недвижимости по состоянию на 30.05.2021 составляет 2.489.960 руб.

Письмами от 08.07.2021 администрация МО ГО "Сыктывкар" просила Ефремову Е.Н. и Малыгину Н.И. рассмотреть приложенный проект соглашения между ними, администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также копию отчёта об определении рыночной стоимости изымаемой недвижимости.

Между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изымаемую недвижимость, а также относительно лица, на котором лежит обязанность выплатить Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. такое возмещение.

В целях проверки доводов сторон о достоверности отчёта об оценке, составленного оценщиком Морозовым В.В, и о размере возмещения за изымаемую недвижимость, определением суда первой инстанции от 31.03.2022 по ходатайству представителя истиц Ефремовой Е.Н. и Малыгиной Н.И. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Константа" Туркиной Н.О.

Согласно представленному в суд заключению эксперта ООО "Константа" Туркиной Н.О. от 25.05.2022 отчёт об оценке N 05-15/5 от 07.06.2021, составленный Морозовым В.В, об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", не учитывает в полной мере все убытки, причинённые собственникам жилого помещения его изъятием. Также эксперт пришёл к выводу о том, что Морозовым В.В. некорректно произведён расчёт стоимости непроизведённого капитального ремонта. В данной части отчёт об оценке N 05-15/5 от 07.06.2021 не соответствует положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При этом экспертом не было выявлено нарушений в части определения рыночной стоимости самого изымаемого жилого помещения.

Экспертом указано, что в размер возмещения за изымаемое жилое помещение оценщиком не включён расчёт убытков, связанных с арендой (наймом) временного жилого помещения на период поиска нового жилья, оплатой услуг посредников (риелторов) по поиску нового жилого помещения для постоянного проживания, оплатой государственной пошлины за регистрационные действия по оформлению нового жилого помещения в собственность.

Некорректность расчёта стоимости непроизведённого капитального ремонта заключается в том, что расчёт был произведён за период, начиная с 2014 года, когда на собственников помещений в многоквартирных домах была возложена законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. При этом в соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ стоимость не произведённого капитального ремонт рассчитывается с даты возникновения обязанности бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) по осуществлению работ по капитальному ремонту.

Согласно экспертному заключению размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на момент проведения оценки составляет 2.899.000 руб, включая: 2.419.000 руб. - рыночная стоимость квартиры с учётом доли её собственников в праве на общедомовое имущество и земельный участок для обслуживания дома; 136.000 руб. - все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; 344.000 руб. - размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, эксперт Туркина Н.О. поддержала составленное ею заключение, пояснила, что среднюю стоимость объекта оценки надо выводить исходя из максимального и минимального значения, необходимо брать весь объём выборки, все аналоги, которые приведены в заключении, и на базе всех аналогов выводить среднее значение. Все объекты-аналоги ею были выбраны обоснованно, выбирались аналоги в спальных районах города, ближе к центру. В данном случае в качестве одного из аналогов избран объект по ул. Тентюковской, расположенный в м. Париж, который не считается пригородом с учетом его развития, это уже фактически нижняя часть центра города. Расстояние от этого аналога до условного центра города - Стефановской площади - сопоставило с расстоянием от объекта оценки до этой площади. Все аналоги, которые были использованы, находятся в одном ценовом диапазоне и не отличаются существенно по стоимости за один квадратный метр, поэтому они могут быть использованы для расчёта. Кроме того, в заключении экспертом приведено обоснование выбора аналога в рамках каждого объекта, участвовавшего в выборке.

По поводу определения доли в праве на земельный участок, соответствующей доле квартиры в общей площади жилого дома, эксперт полагала, что её расчет произведен правильно, так как задача эксперта стоит в определении стоимости земельного участка и общедомового имущества, соответствующей доле права собственности данной квартиры в общей площади дома. В данном случае вычисление производилось по правилу пропорции, площадь земельного участка делится на площадь помещений дома и умножается на площадь жилого помещения.

При включении или не включении конструктивного элемента дома в расчет компенсации за непроизведённый капитальный ремонт эксперт руководствовалась ст. 166 ЖК РФ, в которой определен перечень конструктивных элементов, которые подлежат капитальному ремонту за счет бюджетных средств. Согласно ст. 190.1 ЖК РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта за счёт наймодателя возникает в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения (в данном случае, до 1995 года) возникала обязанность по проведению капитального ремонта в рамках каждого конструктивного элемента. Дом был построен в 1960 году, капитальный ремонт дома был выполнен в 1968 году, межремонтный срок для фундамента составляет 40-50 лет. На дату приватизации первого жилого помещения срок службы фундамента составлял всего 27 лет (от даты последнего капитального ремонта). Следовательно, наймодатель к дате первой приватизации помещения в доме не обязан был производить капитальный ремонт фундамента. Если у наймодателя эта обязанность не возникала до приватизации, следовательно, она не возникает и после. Обязанность по содержанию фундамента, включая его капитальный ремонт, ложится на собственников помещений, которые приватизировали помещения в период с 1995 года, а не на наймодателя. По этим причинам в данном случае фундамент не учитывался при расчете компенсации за непроизведённый капитальный ремонт и, следовательно, при расчёте общего размера возмещения за изымаемую недвижимость.

Нормативно-правовой документ о предельных расценках услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в домах, установленных на региональном уровне, в расчетах экспертом не применялся. Такой документ ограничивает предельные стоимости работ и услуг по капитальному ремонту, то есть устанавливает стоимости, которые не могут быть превышены. Этот документ учитывается, если при расчётах фактические стоимости работ и услуг по капитальному ремонту превысят установленные максимальные расценки, в таких случаях проводятся необходимые корректировки, чтобы устранить такое превышение. В ходе проведения экспертизы по настоящему делу превышения максимальных расценок не возникло. Кроме того, данное постановление также содержит перечень работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта, этот перечень был утверждён во исполнение ст. 166 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.281 ГК РФ, ст.65 ГрК РФ, ст.ст.56.8, 56.11 ЗК РФ, ст.ст. 32, 32.1 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, утвержденном Президиумом ВС РФ 10.12.2015, и исходил из того, что жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания, администрацией МО ГО "Сыктывкар" принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. Размер возмещения за принадлежащее истицам жилое помещение определен как 2.899.000 руб, при этом за основу принято заключение эксперта ООО "Константа" Туркиной Н.О.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истиц о неверном расчете экспертом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт аналогичны их позиции в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами установлено, что жилой дом "адрес" построен в 1960 году, капитальный ремонт в последний раз проводился в 1968 году. Дом имеет бутовой фундамент, наружные и внутренние капитальные стены - брусчатые, перегородки - деревянные, крышу - шифер, полы - досчатые.

Приватизация первого помещения в указанном доме (квартиры N 1) была осуществлена 17.03.1995.

Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Согласно указанному выше Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации фундамента (ленточные бутовые на сложном или цементном растворе, бутовые и бетонные столбы) - 50 и 40 лет соответственно, деревянных стен - 30 лет.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ни на момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в 1991 году, ни на момент приватизации первой квартиры в доме N16 по ул.Оплеснина, которая состоялась в 1995 году, нуждаемости в капитальном ремонте фундамента не имелось.

Соответствующие выводы судов основаны на положениях ст.ст.32, 190.1 ЖК РФ и соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2019 N 577-0.

Оснований для применения к правоотношениям сторон постановления Правительства Республики Коми от 26.12.2020 N 664 судами не установлено, поскольку данным постановлением регламентирован расчет предельной стоимости услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах во исполнение положений ст. 190.1 ЖК РФ. В данном случае, спор возник по вопросу определения выкупной стоимости изымаемого администрацией МО ГО "Сыктывкар" у собственников жилого помещения, в состав которого входит компенсация за непроведенный капитальный ремонт, а не по вопросу о выполнении капитального ремонта за счет средств Фонда капитального ремонта. При этом установленный судами размер компенсации в любом случае не превышает установленную вышеуказанным постановлением предельную стоимость.

Утверждения истиц о том, что при определении выкупной стоимости жилого помещения экспертом не учитывалась компенсация за общее имущество в многоквартирном доме, опровергаются содержанием экспертного заключения, из которого следует, что общий размер возмещения определен экспертом с учетом положений ст.ст.32, 36 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Доля истиц в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определена экспертом в соответствии с положениями ч.1 ст.37 ЖК РФ.

То обстоятельство, что в заключении эксперта рыночная стоимость квартиры и доля собственников на общедомовое имущество (включая земельный участок) объединены в одну сумму (2.419.000 руб.), о том, что стоимость общедомового имущества не определена и не включена в размер возмещения, не свидетельствует. Такое оформление заключения обусловлено позицией эксперта о том, что рыночная стоимость квартиры и доля собственников на общедомовое имущество взаимосвязаны и должны рассматриваться в совокупности.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, при определении размера возмещения эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые были выставлены на продажу в деревянных домах в черте г. Сыктывкара; произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами; привел обоснование выбора аналогов для дальнейших расчетов. Эксперт привел все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты в рамках используемого экспертом подхода позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Утверждения истиц о том, что суды необоснованно не назначили по делу повторную или дополнительную экспертизу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы у судов не имелось.

Необходимо также отметить, что в материалах дела имеется два заключения специалистов, пришедших к одному и тому же выводу относительно рыночной стоимости квартиры и доли собственников на общедомовое имущество: заключение оценщика Морозова В.В. и эксперта ООО "Константа" Туркиной Н.О. Оснований для получения по одному и тому же вопросу третьего заключения судами правомерно не установлено. В части определения размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения, его изъятием, заключение эксперта истицами не оспаривается, а в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подробно оценено судами и признано достоверным, мотивированным и обоснованным.

Учитывая, что Фонд развития жилищного строительства Республики Коми в силу положений договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013 является лицом, осуществляющим уплату собственникам помещений выкупной цены за жилые помещения в многоквартирном доме и земельные участи, на которых расположены такие дома, суды правомерно указали, что право собственности на изымаемое жилое помещение переходит к МО ГО "Сыктывкар" с момента предоставления Фондом развития жилищного строительства Республики Коми истицам возмещения за изымаемую недвижимость в размере 2.899.000 руб.

В решении суда первой инстанции, действительно, не содержит конкретной суммы, подлежащей выплате каждой истице, однако в нем указано, что возмещение в размере 2.899.000 руб. производится с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, что, исходя из долей составляет для Ефремовой Е.Н. (1/4 доля) - 724.750 руб, а для Малыгиной Н.И. (3/4 доли) - 2.174.250 руб.

В случае неясности решения суда первой инстанции в указанной части истицы не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст.202 ГПК РФ за его разъяснением.

Доводы кассационной жалобы истиц аналогичны доводам их искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истиц не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Елены Николаевны и Малыгиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи