Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4066/2023[88-5911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1440/2022 по иску Туркина Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответ ответственностью "Пегас СПб" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Пегас СПб" - Растопиной М.Н, Туркина К.В,

УСТАНОВИЛА:

Туркин К.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" (далее по тексту ООО "Пегас СПб") о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, в размере 97200 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4536 рублей.

В обоснование требований Туркин К.В. указал, что между ним и турагентом ООО "Айтур СПб" заключен договор реализации туристского продукта от 18 февраля 2022 года N 640 по бронированию тура в Стамбул на срок с 09 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, туроператором являлся ООО "Пегас СПб". Обязанность оплаты по договору в размере 60000 рублей им исполнена в полном объеме. 03 марта 2022 года им от туроператора получено информация об аннулировании заявки на бронь тура в одностороннем порядке. В этот же день он обратился к турагенту с заявлением о возврате ранее переданных по договору денежных средств. ООО "Айтур СПб" подтвердило получение заявления и направление его туроператору. По истечении срока для возврата денежных средств его досудебная претензия ответчику в добровольном порядке не была удовлетворена. Возврат денежных средств оплаченных им ранее по договору осуществлен только 22 апреля 2022 года.

Ссылаясь на выше указанное он полагал, что с туроператора в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года исковые требования Туркина К.В. удовлетворены частично. С ООО "Пегас СПб" в пользу Туркина К.В. взыскана неустойка в размере 23000 рублей, компенсация морального среда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Пегас СПб" ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, по мотивам их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание явились истец, а также представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Айтур СПб" как турагентом и Туркиным К.В. как туристом заключен договор N 640 от 18 февраля 2022 года о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию по маршруту Санкт-Петербург - Стамбул - Санкт-Петербург, в период с 9 марта 2022 года по 16 марта 2022 года на двоих туристов, стоимость тура определена размером 60000 рублей.

Стоимость туристического продукта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи со снятием полетной программы со стороны туроператора Туркин К.В. 03 марта 2022 года направил в адрес ООО "Айтур СПб" заявление о возврате денежных средств в размере 60000 рублей, в ответ на которое ООО "Айтур СПб" сообщило о перенаправлении в адрес туроператора ООО "Пегас СПб".

Туркин К.В. 21 марта 2022 года направил в адрес ООО "Пегас СПб" претензию, в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства в течение 10 дней по указанным им банковским реквизитам.

Денежные средства в размере 56758, 36 рублей были перечислены 21 апреля 2022 года ООО "Пегас СПб" на счет ООО "Айтур СПб". Данная же сумма, была зачислена ООО "Айтур СПб" в качестве оплаты туристического продукта.

Денежные средства в размере 60000 рублей 22 апреля 2022 года ответчиком были перечислены ООО "Айтур СПб" для их возврата Туркину К.В..

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору реализации туристского продукта были возвращены истцу с задержкой, при этом ответчик, отвечающий перед туристами как туроператор, осуществил обязанность по возврату денежных средств уже по истечении установленного десятидневного срока, соответственно, действия ответчика нарушили права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежала взысканию не только неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом в целом согласился, при этом обратил внимание на ошибки допущенные судом первой инстанции в расчете неустойки, однако принял окончательный размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе проверки законности решения иные доводы жалобы ответчика были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в обоснование решения и апелляционного определения, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства N 497 Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных финансовых санкций, в число которых входит штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

Сумма штрафа подлежит определению на дату вынесения судебного решения вне зависимости от периода времени, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что дата вынесения решения суда первой инстанции (28 июля 2022 года) имеет место после 1 апреля 2022 года и в период действия моратория, то основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд отметил, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик ссылался на то, что установленный в отношении каким-либо образом связанных с Россией воздушных судов запрет приземляться, взлетать или пролетать над территорией иностранных государств не является обычным событием, и не мог быть предусмотрен заранее, судами указанному обстоятельству оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, противоречат пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 497, они основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи