Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4084/2023[88-8134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Б.М.П, Б.Е.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе Б.М.П, Б.Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Б.М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К.О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ Санкт-Петербурга, Инспекция) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М.П, Б.Е.А. об обязании обеспечить доступ в "адрес" строение 1 по "адрес" для проведения проверки по вопросу незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, а также факта использования жилого помещения не по назначению.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение с указанием факта проведения ответчиками незаконной перепланировки и использования не по назначению жилого посещения, "адрес", по вышеуказанному адресу. Ответчики чинят препятствия в доступе в занимаемое жилое помещение представителям межведомственной комиссии, из-за чего невозможно установить факт перепланировки и обратиться с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

Б.М.П, Б.Е.А. обязаны в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда предоставить доступ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", для проведения проверки по вопросу незаконной перепланировки и (или) переустройства и использования не по назначению жилого помещения.

С Б.М.П, Б.Е.А. в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.М.П, Б.Е.А. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 26.10.2021

в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга поступило обращение от гражданина С.М.В. о необходимости проведения проверки "адрес" стр. 1 по "адрес", с целью установления факта произведения в квартире незаконной перепланировки и использования его не по назначению. Указанное обращение было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для рассмотрения - входящий номер ОБ-24247-2/21-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости собственниками "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" являются Б.М.П. и Б.Е.А.

15.11.2021 ГЖИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N-Р о проведении проверки "адрес" по адресу: "адрес" с целью проверки фактов, изложенных в обращении, по вопросу перепланировки. Установлен срок проведения проверки и мероприятий по контролю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16.11.2021 в адрес ответчиков были направлены телеграммы с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки, с требованием обеспечить доступ, представить технический паспорт квартиры, свидетельство о праве собственности, а также проект перепланировки.

Уведомление было вручено Б.М.П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ГЖИ Санкт-Петербурга письмо о том, что он не сможет предоставить доступ в квартиру в связи с нарушением ГЖИ Санкт-Петербурга порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N.

В материалы дела ответчики представили копии маршрутных квитанций электронного авиабилета, из которых усматривается, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут отсутствовать в "адрес".

Однако, ответчики, направляя ДД.ММ.ГГГГ истцу письмо по электронной почте об отказе в предоставлении доступа, не сослались на то, что они будут отсутствовать в "адрес" на момент проверки, не представили проверяющему органу копии маршрутных квитанций, не согласовали другую дату проверки.

22.11.2021 в адрес ответчиков были направлены повторные телеграммы, за получением которых ответчики не явились.

19.11.2021 представители Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выходили по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", для обследования квартиры с целью выявления перепланировки, но в связи с отсутствием доступа произвести обследование не представилось возможным, о чем свидетельствует акт проверки.

Повторный выход ДД.ММ.ГГГГ по названному адресу результата не дал, доступ не обеспечен.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения доступ для проверки должностным лицам Инспекции не обеспечили.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 3, 17, 20, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, пункта 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 N 967 "О региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания препятствий для доступа в квартиру с целью ее обследования со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", и пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности предоставить работникам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга доступ в квартиру для проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчиков о нарушении истцом порядка уведомления собственников со ссылкой на неразумность сроков, поскольку сроки проведения проверки ГЖИ Санкт-Петербурга законом или иным нормативным актом не установлены, в связи с чем суд обоснованно исходил из разумности срока направления уведомления о дате проведения проверки. На все обращения истца о предоставлении доступа, ответчик отвечал отказом, не ссылаясь на какие-либо уважительные причины, которые объективно препятствовали проведению проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга осуществляет региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным, и технически правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что уведомлениями от 16.11.2021, 22.11.2021 ответчики были извещены о необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения проверки его использования. Однако данные уведомления оставлены ответчиком без внимания и исполнения, доступ в жилое помещение предоставлен не был, о чем уполномоченным лицом составлены акты от 19.11.2021 и от 21.11.2021.

Вывод суда о том, что, являясь собственниками квартиры, Б. имели реальную возможность получить соответствующие уведомления и предоставить доступ в квартиру для выполнения органом государственного жилищного надзора проверки соблюдения жилищного законодательства, однако ее не исполнили, что явилось основанием для удовлетворения иска, является верным и основанным на законе. Из материалов дела следует, что обязанность по направлению ответчикам уведомления о проведении осмотра жилого помещения государственная жилищной инспекцией была исполнена надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга порядка уведомления о предстоящей проверке, повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М.П, Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи