Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-4145/2023[88-6046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2022 по иску Акатова Андрея Анатольевича к акционерному обществу "Банк Интеза", Акатову Фролу Андреевичу, Ильиной Татьяне Александровне о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности по кассационной жалобе Акатова Андрея Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Акатова А.А. - Петровской К.С, представителя АО Банк "Интеза" - Степанян Ж, представителя НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" - Подолян Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Акатов А.А. в августе 2021 года обратился в суд с иском к АО Банк "Интеза" о признании сделки ничтожной и применении последствий её ничтожности.

В обоснование заявленных требований Акатов А.А. указал, что договор ипотеки от 10 июня 2016 г, которым в залог ответчику передано принадлежащее ему имущество - квартиру N "данные изъяты" он не подписывал. Основываясь на этом он просил признать этот договор ничтожной сделкой, применить последствия ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Ильина Т.А, Акатов Ф.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Акатова А.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Акатов А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву незаконности, необходимости удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Акатова А.А. - Петровская К.С. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители АО Банк "Интеза" - Степанян Ж, НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" - Подолян Е.А, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2016 г. между АО "Банк Интеза" и ООО "Импульс" (заемщик) в лице генерального директора Акатова Филиппа Андреевича, заключен кредитный договор N LD1613100038, сумма кредита 12000000 рублей, срок - 60 месяцев.

02 июня 2016 г. между АО Банк Интеза и ООО "Импульс" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого первая часть кредита в размере 6200000 рублей представляется при условии предоставления в Банк договора об ипотеке, подтверждающего регистрацию обременения предмета залога: квартиры N77 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская улица, д.36 б; квартиры N64 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Разводная улица, д.4, и страхования указанных объектов залога. Указанное дополнительное соглашение содержит подписи залогодателей, в том числе, выполненной от имени истца. Вторая часть кредита предоставляется в сумме 5800000 рублей при условии заключения дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием обеспечения по второму траншу. Указанное соглашение содержит подписи, в том числе, выполненной от имени Акатова А.А.

10 июня 2016 г. между АО Банк Интеза и ООО "Импульс" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого часть кредита в размере 5800000 рублей представляется при условии предоставления в Банк договора об ипотеке, подтверждающего регистрацию обременения предмета залога - квартиры N "данные изъяты" и страхования указанного объекта залога. Указанное дополнительное соглашение содержит подписи залогодателей, в том числе выполненной от имени истца.

Согласно текста договора ипотеки от 10 июня 2016 г. между АО "Банк Интеза" с одной стороны и Акатовым А.А, Акатовым Ф.А, Ильиной Т.А. с другой стороны, заключен договор по которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Импульс" перед АО "Банк Интеза" по кредитному договору от 13 мая 2016 г, залогодатели Акатов А.А, Акатов Ф.А. и Ильина Т.А. передали в залог Банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество: квартиру N "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полагал установленным, что 03 июня 2016 г. Акатов А.А. (истец по настоящему делу, "данные изъяты" 1956 г.р.), Ильина Т.А. ("данные изъяты" 1959 г.р.), Акатов Фрол Андреевич ("данные изъяты" 1997 г.р.) уполномочили Акатова Филиппа Андреевича ("данные изъяты" 1981 г.р.) заключить по цене и на условиях по своему усмотрению договор залога (ипотеки) на квартиру N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге с АО "Банк Интеза", заключить дополнительные соглашения к договору залога, заключить на условиях по своему усмотрению кредитный договор с АО "Банк Интеза", дополнительные соглашения к кредитному договору, зарегистрировать в соответствующих органах договор и соответствующие обременения, с правом регистрации ранее возникшего права собственности.

30 мая 2016 г. Акатовым А.А. было дано нотариальное согласие на передачу в залог его женой Ильиной Т.А. квартиры N "данные изъяты" в Санкт-Петербурге, приобретенной ими в браке, на условиях по ее усмотрению.

21 июня 2016 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки на основании указанного договора.

Как установлено судом, регистрация договора ипотеки производилась по заявлению Акатова Ф.А. от 10 июня 2016 г, действовавшего на основании доверенности, выданной истцом, Ильиной Т.А. и Акатовым Ф.А. 03 июня 2016 г. (выдавалась сроком на 6 месяцев).

22 июня 2016 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" с Акатовым Филиппом Андреевичем заключен договора страхования имущества - конструктивных элементов, образующих помещения квартиры (N 26 в доме N 16 по ул. Красносельской в Санкт-Петербурге); отделки квартиры, инженерного оборудования, выгодоприобретателем является АО "Банк Интеза".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. (по делу N2-250/2021) в пользу АО "Банк Интеза" солидарно с ООО "Импульс", Акатова Ф.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 13 мая 2016 г. в размере 6779 847, 03 рублей (по состоянию на 13 июня 2020 г.), а также обращено взыскание на предмет залога, квартиру N "данные изъяты", принадлежащую Акатову А. А.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта N 22-43-Н-2- 307/2022 от 20 апреля 2022 г. (ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт"), не оспоренному сторонами, подписи от имени Акатова А.А. расположенные на листах 1-11 договора об ипотеке от 10 июня 2016 г. N1613100038/3-7 (выполнены, вероятно, не самим Акатовым А.А, а другим лицом с подражанием его почерку. Вероятность вывода объясняется краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, ограничивающих объем графического материала необходимого для выявления признаков достаточных для категорического вывода. Краткий рукописный текст "Акатов Андрей Анатольевич" расположенный на листе 11 справа от текста "залогодатель 1" на договоре об ипотеке от 10 июня 2016 г. выполнен не самим Акатовым А.А, а другим лицом с подражанием его почерку.

Представитель ответчика АО "Банк Интеза" возражал против иска, настаивал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ему еще в 2017 г. было известно о наличии обременений в виде ипотеки в пользу банка.

25 октября 2017 г. генеральный директор ООО "Импульс" Акатов Ф.А, являющийся сыном истца, в письменных объяснениях не подтвердил факт подписания отцом доверенности и договоров.

Ответчик Ильина Т.А. представила письменный отзыв, в котором подтвердила, что она лично подписывала договор ипотеки, подписывал ли договор Акатов А.А. ей неизвестно, поскольку с ним лично она не общается, информацию получают через сыновей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Акатов А.А. своим поведением подтвердил заключение и действительность договора об ипотеке, в связи с чем, он не может ссылаться на его недействительность, а именно истцом как до, так и после заключения договора об ипотеке совершены действия, позволяющие АО "Банк Интеза" добросовестно полагаться на заключенность и действительность данного договора. Истец был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения по предоставлению кредитных денежных средств, он уполномочил Акатова Ф.А. на заключение договора ипотеки в отношении спорного имущества, а также на регистрацию данного договора, доверенность не отменил, допустил совершение от его имени уполномоченным лицом действий по регистрации договора ипотеки, повлекших возникновение ипотеки и действие договора залога недвижимости.

По мнению суда, представленное истцом заключение специалиста с вероятностным выводом о том, что подпись в дополнительном соглашении от 10 июня 2016 г. выполнена не истцом, судом признано ненадлежащим доказательством, поскольку, согласно данному заключению, к исследованию представлены для сравнительного анализа документы, не позволяющие с достоверностью установить выполнение в них подписи от имени Акатова А.А. именно истцом.

Признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что 03 июня 2016 г. истцом оформлена доверенность на регистрацию договора ипотеки спорного имущества сроком действия 6 месяцев - до 03 декабря 2016 г, соответственно он должен был узнать о наличии оспариваемого договора в срок не позднее 03 декабря 2016 г, обратившись к данным ЕГРН в период действия доверенности, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что истцом, в лице уполномоченного сына Акатова Ф.А, был совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих о получении кредита, предоставлении имущества в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, заключению договоров страхования, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу судебные акты законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанным требованиям закона и акту их разъяснения, вынесенные судебные постановления не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статье 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока.

Признавая срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, суд исходил из того, что 03 июня 2016 г. истцом оформлена доверенность на регистрацию договора ипотеки спорного имущества сроком действия 6 месяцев - до 03 декабря 2016 г, истец, достоверно зная о наличии оформленной им доверенности на заключение и регистрацию договора ипотеки в отношении спорного имущества, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии оспариваемого договора в срок не позднее 03 декабря 2016 г, обратившись к данным ЕГРН в период действия доверенности.

Вместе с тем надлежащим образом действительная воля истца при совершении оспариваемой сделки и ее соответствие содержанию заключенного договора, последующих дополнительных соглашений судами не устанавливалась, равно как и точная дата начала течения срока исковой давности по требования о признании заключенной сделки ничтожной.

Выводы судов нижестоящих инстанций о начале течения срока исковой давности и о том, что Акатов А.А. знал о заключенном договоре ипотеке, и подписывал дополнительные соглашения не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно представленному заключению эксперта N 22-43-Н-2- 307/2022 от 20 апреля 2022 г. (ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт"), не оспоренному сторонами, подписи от имени Акатова А.А. расположенные на листах 1-11 договора об ипотеке от 10 июня 2016 г. N1613100038/3-7 (выполнены, вероятно, не самим Акатовым А.А, а другим лицом с подражанием. Вероятность вывода объясняется краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, ограничивающих объем графического материала необходимого для выявления признаков достаточных для категорического вывода. Краткий рукописный текст "Акатов Андрей Анатольевич" расположенный на листе 11 справа от текста "залогодатель 1" на договоре об ипотеке от 10 июня 2016 г. выполнен не самим Акатовым А.А, а другим лицом с подражанием его почерку.

В обоснование заявленных требований истцом также было представлено заключение специалиста с вероятностным выводом о том, что подпись в дополнительном соглашении от 10 июня 2016 г. выполнена не истцом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оставил без проверки и должной оценки тот факт, что согласно заключению судебного эксперта договор об ипотеке от 10 июня 2016 г. выполнен не самим Акатовым А.А, а другим лицом с подражанием его почерку, и сам договор сын от имени истца не подписывал, при этом истец оспаривал не только заключенный договор об ипотеке, но и дополнительные соглашения к нему, в обоснование своих доводов ссылался на соответствующее заключением специалиста. Установление обстоятельств на которые обращал внимание истец напрямую могло повлиять на существо спора, установления начала течения сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции допущенные нарушения не были устранены, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены, с ссылкой только на то, что Акатовым А.А. в лице его уполномоченного Акатова Ф.А, был совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих о получении кредита, предоставлении имущества в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, заключению договоров страхования.

Между тем, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, надлежало установить объективные обстоятельства, характеризующие начало исполнения такой сделки, которая прошла соответствующую государственную регистрацию и оспаривается истцом, когда она началась исполняться сторонами, предложив представить сторонам соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 57, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, существенности допущенных судами нарушений, как в не установлении юридически значимых обстоятельств дела, так и в ненадлежащем применении норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи