Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-416/2023-(8Г-25776/2022)[88-4025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения Юсуповой М.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-К, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что состоит с ответчиком в трудовых отношения в должности начальника Управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, Калининский, Невский районы). Приказом от 26.08.2021 года N263-к "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в бездействии и неисполнении требований подпунктов 2.1.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 должностной инструкции, а также в отсутствии должностного контроля при подготовке информации для подготовки ответа на обращение от 11.06.2021 года N 01-32-1030/21-0-0 администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), что повлекло в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга недостоверных сведений, содержащихся в служебной записке от 08.07.2021 АЛОВ-1840/21. Считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку, по мнению, истца работодателем не доказан факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, не учтены его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу на должность начальника Управления по работе с заявителями.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведена на должность начальника Управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, Калининский, "адрес"ы).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания", за ненадлежащее исполнение возложенных на начальника управления по работе с объектами нежилого фонда АИО Восточного направления ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в бездействии и неисполнении требований п.п. 2.1.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 должностной инструкции, а также в отсутствии должного контроля при подготовке информации для направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N администрации "адрес" Санкт-Петербурга, что повлекло за собой направление в Комитет недостоверных сведений, содержащихся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ N АЛОВ-1840/21, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

года на имя директора СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга" поступила служебная записка начальника Агентства ФИО6 N АИОВ-2031/21, направленная в связи с поступлением в Агентство письма заместителя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО7 (N УРОНФ-2150/21 от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости проведения служебной проверки в связи с выявленными фактами представления в Управление распоряжения объектами нежилого фонда Комитета (далее - УРОНФ Комитета) работниками АИО Восточного направления служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N АИОВ-184/21 с некорректными сведениями об объектах нежилого фонда Санкт-Петербурга, в отношении которых требуется проведение работ по обеспечению их содержания, для направления ответа на обращение администрации "адрес" Санкт-Петербурга, поступившее в Комитет ДД.ММ.ГГГГ N (вх. КИО от ДД.ММ.ГГГГ N).

года директором Учреждения издан приказ N-К о проведении служебной проверки в отношении ответственных работников Агентства, представивших в УРОНФ Комитета недостоверную информацию об объектах нежилого фонда, свободных от арендных отношений, согласно служебной записки N АИОВ-1840/21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении работников Агентства, принимавших участие в подготовке недостоверной информации.

года истец ознакомлена с Приказом N-К, и в этот же день ей направлено уведомление с предложением о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений по факту выявленных нарушений.

Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие с выводами служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-рп "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и не переданных по договорам ФИО2 лицам" утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт- Петербурга, и не переданных по договорам ФИО2 лицам.

Согласно части 2 указанного Положения в целях организации проведения работ, необходимых для обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам ФИО2 лицам, Комитет направляет в администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения Объекта уведомление о необходимости организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания Объекта.

В Комитет поступило обращение администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N (вх. КИО от ДД.ММ.ГГГГ N) в отношении нежилых помещений: 1) 3-Н площадью 482, 5 кв.м, кадастровый N; 2) 6-Н площадью 408, 5 кв.м, кадастровый N; 3) 12-Н площадью 134, 9 кв.м, кадастровый N 78:37:1710103:1491 (далее - Объекты 1, 2, 3), расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", литера А, с просьбой уведомить о неиспользуемых Объектах, поскольку осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам ФИО2 лицам, возложено на "адрес"ов. Обращение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N (вх. КИО от ДД.ММ.ГГГГ N) о необходимости направлении перечня объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга, в отношении которых требуется проведение работ, направленных на обеспечение их содержания, поступило для исполнения в Агентство из Комитета ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям ЕСЭДД было передано начальником Агентства ФИО6 по ЕСЭДД в качестве поручения ДД.ММ.ГГГГ начальнику УРОНФ АИО Восточного направления ФИО1 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 через ЕСЭДД ДД.ММ.ГГГГ отдано аналогичное поручение инспектору по объектам нежилого фонда отдела по работе с объектами нежилого фонда Агентства ФИО8 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка N АЛОВ-184/21 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в Комитет, была подготовлена инспектором по объектам нежилого фонда ФИО8 и завизирована в соответствии с должностной инструкцией начальником Управления по объектам нежилого фонда ФИО1 и представлена на подпись начальнику Агентства.

Фактически вместо ответа на обращение администрации подготовлена служебная записка в УРОНФ Комитета, которая содержала информацию об объектах, расположенных в "адрес" Санкт-Петербурга, как о свободных.

В служебной записке, представленной в УРОНФ Комитета, приведены некорректные сведения о свободных от прав ФИО2 лиц объектах нежилого фонда с предложением о вовлечении данных объектов нежилого фонда в гражданско-правовой оборот.

Фактически на момент направления служебной записки в УРОНФ Комитета, указанные объекты распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-рк были уже переданы в оперативное управление СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

Кроме того, в служебной записке также были указаны сведения об объектах нежилого фонда как о свободных и по другим адресам при сдаче их в аренду, в том числе: по помещению 1Н площадью 18, 5 кв.м, кадастровый N, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А; по помещению 8Н площадью 13, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, к служебной записке приложены акты приема-передачи указанных объектов нежилого фонда, ранее использовавшихся ООО "Отис-лифт" на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-А001794, от ДД.ММ.ГГГГ N-А001793.

Согласно сведениям ИТС "Аренда" на момент проверки договоры аренды по указанным Объектам переведены ФИО8 в статус "в истории" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при направлении служебной записки в Комитет в ИТС "Аренда" содержались сведения об указанных объектах нежилого фонда, как вовлеченных в сделки (статус договоров аренды, заключенных в отношении данных объектов - "активный"), в результате чего продолжено начисление арендной платы по договорам, а сведения в ИТС "Аренда" об объектах, как свободных от арендных отношений, при этом были не доступны для просмотра сотрудникам Комитета.

Из должностной инструкции начальника Управления по работе с объектами нежилого фонда АИО Восточного направления следует, что к обязанностям начальника, в том числе относится соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Правительства Санкт-Петербурга, других нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга применительно к исполнению соответствующих должностных обязанностей (п.2.1.1), исполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также приказами, распоряжениями директора Учреждения и другими локальными правовыми актами Учреждения (п.2.1.2), осуществление администрирования процессов и документооборота в Управлении (2.2.3), обеспечение подготовки и направления ответов на обращения юридических и физических лиц в соответствии с требованиями законодательства (п.2.2.5), осуществление проверки и своевременное внесение полученных сведений в информационные базы, имеющиеся в распоряжении Учреждения в рамках предоставленных полномочий (п.2.2.6), организация работы по обеспечению актуализации сведений в ИТС "Аренда" по закрепленным договорам и контроль ее исполнения (п.2.2.7), проведение анализа исполнения условий договоров и организация работы Управления через письменные поручения-задания по применению меры ответственности к арендаторам за нарушение обязательств, включая начисление пени и штрафов в карте расчетов, по ведению в ИТС "Аренда" записей о фактическом начислении платежей по сделкам с обеспечением контроля за отданными поручениями (п. 2.2.8), ведение делопроизводства с использованием ИТС, либо других программных средств, установленных в соответствии с локальными нормативными актами Учреждения, Комитета (п.2.2.12), своевременное и качественное исполнение локальных

нормативных актов Учреждения, устных и письменных поручений начальника Агентства, заместителя директора, контролирующего и координирующего деятельность Управления, директора Учреждения, В своей работе Учреждение, в том числе, руководствуется распоряжением Комитета от 18.01.2017 года N 6-р "Об утверждении положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета и Учреждения при подготовке и направлении уведомлений о необходимости организации проведения (прекращения) работ, направленных на обеспечение содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам ФИО2 лицам". Учреждение направляет в адрес Комитета информацию для дальнейшей работы Комитета в рамках Распоряжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, нарушений при наложении дисциплинарного взыскания судом не установлено.

При этом суд отклонил довод истца о том, что на момент пересмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 служебной записки АИОВ-1074/21 от ДД.ММ.ГГГГ год - имущество не было передано и соответственно право оперативного управления не возникло. Утвержденный акт выдан на руки представителя СПб ГАУ ЦЗН и расписка в получении имеется в материалах дела. Указанная информация до истца не доводилась, и все административные процедуры относятся к компетенции Комитета и УОУРИ Учреждения, а не к компетенции Агентства имущественных отношений Восточного направления учреждения не является состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ФИО1 отсутствовал контроль за выполнением порученного задания подчиненным работникам, в том числе не осуществлялась необходимая проверка на соответствие информации на бумажном носители и в программе комплекс ИТС "Аренда".

Таким образом, в нарушение своих обязанностей истцом не был осуществлен должностной контроль и не проведена работа, направленная на проверку соответствия информации на бумажном носителе и в программном комплексе ИТС "Аренда" о статусе договоров аренды, заключенных в отношении поименованных в служебной записке от 08.07.2021 N АИОВ -1840/21 объектов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен. Довод истца о том, что судом не применена часть 5 статьи 192 Трудового кодекса, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, суд апелляционной инстанции нашёл несостоятельным, поскольку мера дисциплинарного воздействия в виде замечания соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил её ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов страницы ЕСЭД, поскольку доказательство не заверено надлежащим образом, не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку доказательство должно соответствовать принципу допустимости, что прямо установлено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи