Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4344/2023[88-6219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Владимира Александровича к Шихмагомедову Расиму Садрудиновичу о взыскании неосновательного обогащения, понесенных расходов по кассационной жалобе Боброва Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Боброва В.А, его представителя Бодрицкого К.А, представителя Шихмагомедова Р.С. - Бурмасовой Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.А. обратился в суд с иском к Шихмагомедову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340000 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

В обоснование заявленных требований Бобров В.А. указал, что 11 апреля 2021 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLAN 2011 года выпуска; номер двигателя: "данные изъяты"; номер кузова: "данные изъяты"; г.р.з.: "данные изъяты", 2011 года выпуска, номер двигателя 8542691. В соответствии с п. 2 Договора стоимость автомобиля составила 340000 руб, денежная сумма за автомобиль передана им ответчику в полном объеме. Из п. 1.1 договора следует, что пробег автомобиля составляет 173000 руб, такой же размер пробега заявлен ответчиком на Интернет-сайте www.avito.ru, откуда ему стало известно о продаже данного автомобиля. Аналогично данный пробег зафиксирован на одометре транспортного средства и заявлен ответчиком при личном общении. В дальнейшем, он обнаружил диагностические карты на автомобиль от 09 августа 2015 года и от 15 октября 2019 года, с которыми его не ознакомил ответчик. Согласно диагностической карте на автомобиль от 09 августа 2015 года, его пробег на дату проведения осмотра составлял 232051 км, а согласно диагностической карте на автомобиль от 15 октября 2019 года, пробег этого же автомобиля на дату проведения осмотра составлял 350000 км.

Из выше приведенного следует, что на дату заключения договора между ним и ответчиком пробег автомобиля не мог составлять 173000 руб. Если бы он был поставлен в известность продавцом о реальном пробеге автомобиля, он бы не заключил данный договор, либо же потребовал существенного уменьшения цены товара. Выявленный им недостаток товара следует считать существенным, так как такой недостаток является неустранимым. 27 апреля 2021 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил последнего об отказе от ранее заключённого договора и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Данная его претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года исковые требования Боброва В.А. были удовлетворены.

С Шихмагомедова Р.С. в пользу Боброва В.А. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2021 года, в размере 340000 руб, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброва В.А. к Шихмагомедову Р.С. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бобров В.А. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2021 года Бобров В.А. (покупатель) и Шихмагомедов Р.С. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора является транспортное средство - CHEVROLET KLAN (J200/Chevrole Lacetti), тип: универсал, 2011 года выпуска, цвет кузова - черный, пробег 173000 км, мощность двигателя 109 л.с, номер двигателя: "данные изъяты"; номер кузова: "данные изъяты"; г.р.з.: "данные изъяты", 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства "данные изъяты", выдан ЗАО "Автотор-Менеджмент", дата выдачи 29 апреля 2011 года. Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 340000 руб.

Как следует из договора денежные средства в размере 340000 руб. продавцом получены, транспортное средство, являющееся предметом договора, передано покупателю (п. 5 договора).

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что качество автомобиля не соответствует условиям договора, приобретая автомобиль у ответчика, он руководствовался сведениями о пробеге автомобиля 173000 км, указанными в объявлении о продаже автомобиля, а также сообщенными самим ответчиком и указанными в договоре купли-продажи, однако, в последующем, в салоне автомобиля истец обнаружил диагностическую карту от 09 августа 2015 года, в которой в графе "данные транспортного средства" "пробег" указаны сведения о пробеге: 232 051 км, диагностическую карту от 15 октября 2019 года, в которой в графе "данные транспортного средства" "пробег" указаны сведения о пробеге: 350000 км, из чего сделал вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2021 года пробег автомобиля не мог быть 173000 км.

27 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 340 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований в материалы дела истцом представлены: диагностическая карта от 09 августа 2015 года в отношении транспортного средства CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, оператор технического осмотра ООО "Автоюрсервис", передвижной пункт, в графе "данные транспортного средства", "пробег" указаны сведения о пробеге 232051 км, заказчик Шихмагомедов Р.С.; диагностическая карта от 15 октября 2019 года в отношении транспортного средства CHEVROLET Lacetti, 2011 года выпуска, оператор технического осмотра ООО "ИСТМОБИЛЬ", в графе "данные транспортного средства", "пробег" указаны сведения о пробеге 350000 км, заказчик Шихмагомедов Р.С.

Также истцом представлен акт осмотра одометра транспортного средства, составленного истцом 11 декабря 2021 года, согласно которому на 11 декабря 2021 года показатель одометра транспортного средства CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, составляет 175063 км. Ответчик приглашен истцом для проведения осмотра одометра транспортного средства посредством направления телеграммы, однако на осмотр не явился.

Представитель ответчика не оспаривал, что показатель одометра мог не соответствовать реальному пробегу транспортного средства.

В представленной истцом распечатке объявления о продаже автомобиля на Интернет-сайте www.avito.ru, в графе о пробеге автомобиля указано - 173000 км.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом представлены доказательства продажи автомобиля, качество которого не соответствовало договору он имел фактически больший пробег, нежели об этом было указано в договоре, что является правовым основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 340000 руб, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не правомерными, не отвечающими предмету судебного разбирательства, а также требованиям норм материального и процессуального права подлежащим применению в конкретном случае.

Исследовав и переоценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения именно заявленных требований, поскольку истец при наличии заключенного и исполненного договора, заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом суду требований о расторжении договора, или уменьшении стоимости товара, ввиду несоответствия качества товара данным указанным в договоре им не заявлялось, соответственно по заявленным требованиям не могли применяться нормы материального права, на которые ссылался истец и суд первой инстанции, а также данные о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: