Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4603/2023[88-8042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах "данные изъяты" детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО7 Р.В.- ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 М.В.- ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов "данные изъяты" ФИО7 В.Р, ФИО7 Д.Р. к ФИО7 М.В, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор найма квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 М.В. и ФИО5, недействительным, взыскать с ФИО7 М.В. в пользу "данные изъяты" ФИО7 В.Р. и ФИО7 Д.Р. неосновательное обогащение в сумме 106 452 руб. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 782 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ договор найма спорного жилого помещения заключен ответчиками в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты", без предварительного получения согласия органов опеки и попечительства, в связи с чем является недействительным. В период действия договора аренды ФИО7 М.В. получала арендную плату. Поскольку арендная плата получена по недействительной сделке, истец полагает, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы с нее в пользу "данные изъяты" в равных долях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 Р.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 Р.В. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года как незаконных, противоречащих фактическим обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 М.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности "данные изъяты" ФИО7 В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля каждого составляет 1/2.

Родителями "данные изъяты" ФИО7 В.Р. и ФИО7 Д.Р. являются ФИО7 Р.В. и ФИО7 М.В, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты" ФИО7 В.Р. и ФИО7 Д.Р. после расторжения брака родителей проживают с матерью ФИО7 М.В, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 М.В. и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи жилого помещения, нанимателю передан комплект ключей от квартиры.

Согласно условиям договора за пользование жилым помещением устанавливается плата в размере 22 000 рублей в месяц. Наниматель обязан передать наймодателю обеспечительный платеж в размере 22 000 рублей.

Согласно представленной расписке ФИО5 ФИО7 М.В. переданы денежные средства в счет оплаты по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ- 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж в размере 22 000 рублей ФИО7 М.В. возвращен ФИО5, подписан акт приема - передачи жилого помещения, из которого следует, что наниматель передала наймодателю жилое помещение, комплект ключей.

Согласно сведениям, представленным МО " "адрес"", предварительное разрешение органов опеки и попечительства на заключение договора аренды квартиры, принадлежащей "данные изъяты", ФИО7 М.В. не получалось, отдельный счет "данные изъяты" для получения арендной платы не открывался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.В. в органы опеки и попечительства были предоставлены сведения о внесении платежей в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 28, 37, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", исходя из того, что договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты", может быть признан недействительным, если он заключен без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, только при условии, что при заключении договора законным представителем допущено злоупотребление правом и заключение такого договора повлекло уменьшение имущественной массы подопечного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что сдача ответчиком внаем жилого помещения принадлежащего "данные изъяты", каким- либо образом нарушила права и законные интересы "данные изъяты", а также не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от ФИО5 в качестве арендной платы, потрачены ответчиком в своих личных целях, а не в интересах совместно проживающих с ней "данные изъяты" детей, пришел к выводу о том, что действия ответчика по сдаче внаем квартиры, принадлежащей "данные изъяты" детям, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО7 М.В. родительскими правами и совершения ею действий вопреки интересам детей и уменьшении их имущественной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, ввиду того, что отсутствуют доказательства заключения сделки и использования полученного от сдачи внаем имущества "данные изъяты" дохода вопреки интересам детей.

Суд апелляционной инстанции указал, что дети не проживают по спорному адресу, проживают с матерью в ином жилом помещении, данная квартира может использоваться для целей сдачи внаем с использованием полученного дохода на нужды детей и оплату ее содержания, так как уменьшение имущества детей не происходит, доказательств того, что денежные средства, полученные от сдачи квартиры внаем, были израсходованы вопреки интересам детей, со злоупотреблением родительскими правами при наличии принципа добросовестности поведения участников правоотношений, а также доказательств исполнения обязательств по содержанию спорного жилого помещения ответчиком, не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам, имеющим значение для разрешения заявленного спора, дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи