Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4641/2023[88-6637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бабеншевой Е.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-140/2022 по иску Глущенко К.И, Штурм И.П. к ТСЖ "Замшина-58" о возмещении ущерба, причиненного течью воды в квартиру, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ТСЖ "Замшина-58" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения председателя ТСЖ "Замшина-58" - Добровольского А.О, действующего на основании протокола заседания правления ТСЖ "Замшина-58" от 28 июня 2021 г, представителя ТСЖ "Замшина-58" - Стадника А.А, действующего на основании доверенности от 9 января 2023 г. сроком на 3 года, представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Гущу П.В, действующего на основании доверенности от 17 октября 2022 г. сроком по 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. исковые требования Глущенко К.И. к ТСЖ "Замшина-58" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ТСЖ "Замшина-58" в пользу Глущенко К.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскано 321 500 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 166 750 рублей; исковые требования Штурм И.П. к ТСЖ "Замшина-58" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены, с ТСЖ "Замшина-58" в пользу Штурм И.П. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ТСЖ "Замшина-58" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Замшина-58" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Замшина-58" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Охта-Сервис Плюс" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 31 марта 2023 г, в судебное заседание представителя не направило.

Штурм И.П, Глущенко К.И. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Глущенко К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истцы Глущенко К.И. и Штурм И.П. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 23 декабря 1997 г.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ТСЖ "Замшина-58".

19 июня 2020 г. работниками ТСЖ "Замшина-58" и ООО "Охта Сервис Плюс" был составлен акт, в котором указано, что причиной повреждения жилого помещения, принадлежащего Глущенко К.И, послужило то, что 18 июня 2020 г. в период сильного дождя из-за большого давления водяного столба не справилась городская ливневая канализация, в результате чего произошел перелив воды через воронку на кровлю, где образовалось большое количество воды, проникшей в различные щели, вплоть до 2 этажа. При обследовании 19 июня 2020 г. чердака многоквартирного дома протечек через кровлю не обнаружено, в результате течи воды пострадала косметическая отделка помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N2020/06/19-25 от 30 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет 321 500 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается договором N 2020/06/19-25 от 19 июня 2020 г. и актом выполненных работ.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором N28/12/200 от 28 декабря 2020 г. между Глущенко К.И. и ООО "Эсарджи-Консалт" и квитанцией на оплату юридических услуг, и составили 10 000 рублей.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности составили 1 700 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной течи воды в квартиру N35, расположенную по адресу: "адрес" является: перегрузка городской системы канализации в виде обильных атмосферных осадков; негерметичность внутридомовой системы ливневой канализации, которая привела к протечкам после заполнения ее вследствие перегруза городской системы канализации.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома (ливневой системы многоквартирного дома) и повреждением отделки квартиры N35 существует, а именно негерметичность системы ливневой канализации привела к протечкам вследствие переполнения из-за перегруза городской системы канализации. Перегруз вызван обильными атмосферными осадками (в районе объекта исследования выпало 54, 94% месячной нормы осадков за 20 минут).

Данные выводы в судебном заседании были поддержаны экспертом Семеновым А.И, проводившим судебную экспертизу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, исходил из того, что неоспоренным заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме и причиненным материальным ущербом, доказательств иной стоимость восстановительного ремонта материалы дела не содержат, соответственно подлежат взысканию сумма материального ущерба, компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что герметичность системы ливневой канализации является требованием, обеспечивающим нормальное функционирование инженерных систем, а значит - надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, довод апелляционной жалобы о недоказанности требования к герметичности трубы ливневой канализации отклонен как необоснованный.

Отклоняя доводы жалобы о недостаточном осмотре объекта исследования не дают оснований полагать, несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено в суде первой инстанции, не приведено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что причиной протечки послужила лишь перегрузка городской системы канализации в виде обильных атмосферных осадков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что это противоречит выводам экспертного включения, согласно которым именно внутридомовая ливневая канализация в силу технической неисправности не справилась с перегрузкой городской системы канализации, что послужило причиной протечки, параметры нагрузки на ливневую канализацию во время атмосферных осадков не опровергают обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающему нормальное функционирование инженерных систем.

Признавая не состоятельными доводы жалобы об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию внутридомовой ливневой канализации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответственность перец собственниками и лицами, проживающими в доме, за содержание общего имущества несет управляющая компания, в то время, как доказательств наличия договорных отношений между истцами и ООО "Охта-Сервис Плюс" материалы дела не содержат, договорные отношения между ответчиком и ООО "Охта-Сервис Плюс" не создали прав и обязанностей для истцов, последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязаны были руководствоваться условиями данного договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Замшина-58" об ответственности перед истцами за причинение вреда ООО "Охта-Сервис Плюс" не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указали суды, управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ "Замшина-58", что следует из п.2.1 устава ТСЖ "Замшина-58" и заключенного между ТСЖ "Замшина-58" и ООО "Охта-Сервис Плюс" договора на техническое и аварийное обслуживание, согласно п.2.1 которого ТСЖ "Замшина-58" самостоятельно осуществляет функции управления многоквартирным домом, в то время как согласно п.2.2 ООО "Охта-Сервис Плюс" выполняет предусмотренные договором работы по принципу абонентского обслуживания.

Вместе с тем, ТСЖ "Замшина-58" не лишено возможности предъявления регрессного требования к ООО "Охта-Сервис Плюс" при доказанности оснований для возмещения ущерба, исходя их условий заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, выполнении обязанности по содержанию многоквартирного дома не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: