Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4762/2023[88-8762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина О. В. к Глоду А. А.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Глода А. А.ча на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанин О.В. обратился в суд с иском к Глоду А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 300 рублей, расходов по оценке в размере 11 000 рублей, дефектовке в размере 2 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и оформлению представителю нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей, указав в обоснование требований, что 18 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной Mazda 3, гос. Номер N была повреждена принадлежащая истцу автомашина Audi АЗ, гос. Номер Р N. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 116 400 рублей, однако этой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, так как по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 293 700 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения ответчик должен возместить заявленные к взысканию суммы.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 г. возле "адрес" по вине водителя Глода А.А, управлявшего принадлежащей ему автомашиной Mazda 3, гос. номер N и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Audi АЗ, гос. номер N получила механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Глода А.А. подтверждаются объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД на месте аварии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2021 г. о признании Глода А.А. виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глода А.А. и Сметанина О.В. при управлении указанными транспортными средствами была застрахована АО "СОГАЗ", куда истец обратился 3 декабря 2021 г. с заявлением о страховом возмещении.

АО "СОГАЗ", организовав осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, выплатило Сметанину О.В. страховое возмещение в размере 11 б 400 рублей, исходя из экспертного заключения эксперта-техника ООО "МЭАЦ" от 15 декабря 2021 г, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 116 400 рублей, а также с учетом заключенного е истцом 13 января 2022 г. соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО N ААВ3023358741 без проведения технической экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения N3/2022 от 25 января 2022 г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi АЗ, гос. номер N по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет по средним ценам, сложившимся на товарном рынке г.Ухта Республики Коми, 293 700 рублей.

За составление экспертного заключения истец заплатил 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату N00026 от 25 января 2022 г, а также понес расходы на дефектову в размере 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ N06/159 от 17 января 2022 г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N49/2022 от 27 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi АЗ, гос. номер N по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 г. составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Ц. П. РФ от 4 марта 2021 г. N755-11, с учетом износа заменяемых деталей и узлов 116 000 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 11 июля 2019 г. N1838-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Глода А.А, как законного владельца источника повышенной опасности (автомашины Mazda 3, гос. номер N и непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и понесенных судебных расходов в связи с полным выполнением страховщиком (АО "СОГАЗ") своих обязательств по страховому возмещению и превышением фактического размера ущерба страховой выплаты.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и узлов, указав, что данный вывод соответствует положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П и определении от 11 июля 2019 г. N1383-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 закона), в пункте 16.1 статьи 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключение такого соглашения является правом потерпевшего, предоставленным ему федеральным законом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его реализация не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Данная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П и определении от 11 июля 2019 г. N1383-0, а также в пунктах 35, 43 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указав, что истцом представлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного вследствие действий ответчика, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ по Единой методике, а ответчик обоснованных возражений относительно представленного истцом в подтверждение размера ущерба экспертного заключения N 3/2022 от 25 января 2022 г. не заявил, о назначении по этому вопросу судебной экспертизы не ходатайствовал, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сметанина О.В, не установив обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления правом при получении истцом страхового возмещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Глода А.А. о том, что страховое возмещение было получено истцом от АО "СОГАЗ" не в полном объеме, так как он мог воспользоваться правом на проведение восстановительного ремонта и возместить убытки, понесенные с возникновением страхового случая за счет страховой компании, обоснованность вышеуказанных выводов судов не опровергают и поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений послужить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глода Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи