Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4820/2023[88-6614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамаскина Дмитрия Юрьевича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Совкомбанк страхование" - Насоновой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Арзамаскин Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 376 200 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения - 3762 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2020 года по день вынесения решения суда, расходов за оплату заключения специалиста в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Арзамаскин Д.Ю. указал, что 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Iveco Stralis 420", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Михайлова И.А... В результате данного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Михайлова И.А, ответственность которого застрахована в АО "Совкомбанк страхование". Он, обращался с заявлением о страховом случае к ответчику, последним случай признан страховым. По данному страховому случаю ему выплачено страховое возмещение в размере 23800 рублей, с размером которого он не согласен. Он обращался к специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 404611, 40 рублей. Требование о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Он направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО "Совкомбанк страхование" сумму страхового возмещения в полном объеме. 20 января 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Совкомбанк страхование" в пользу Арзамаскина Д.Ю. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 364, 40 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2023 года, решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года изменено в части размера неустойки. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу Арзамаскина Д.Ю. неустойка в размере 100000 рублей.

В части отказа во взыскании штрафа решение суда первой инстанции отменено. В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Арзамаскина Дмитрия Юрьевича взыскан штраф в размере 11900 руб.

Этим же решением с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Арзамаскина Д.Ю. взысканы судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года в районе дома N2, корпус 2 по ул. Шатурской в г. Кемерово Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Iveco Stralis 420", принадлежащего истцу, автомобиля "Киа Рио" под управлением водителя Михайлова И.А. и автомобиля "Рено Премиум". В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения на крыше кабины.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Михайлов И.А..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО "Совкомбанк страхование".

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Арзамаскин Д.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда. 13 августа 2020 года страховщиком органихован осмотр транспортного средства, по результатам которого 31 августа 2020 года потерпевшему осуществлена страховая выплата в размере 23800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Арзамаскин Д.Ю. обратился ООО "Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Экспертиза" от 20 июля 2020 года N142Т-09/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404611, 40 рублей.

09 октября 2020 года Арзамаскин Д.Ю. направил в АО "Совкомбанк страхование" претензию, в которой он просил о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" в размере 380811, 40 рублей.

АО "Совкомбанк страхование" отказало Арзамаскину Д.Ю. в удовлетворении претензии.

Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации, содержащее требование о взыскании соответствующей суммы со страховщика.

16 июня 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как Арзамаскиным Д.Ю. транспортное средство использовалось для предпринимательской деятельности.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлен отчет ООО "Экспертиза" от 20 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404611, 40 рублей, включая, в том числе замену поврежденной панели крыши кабины на новую.

В возражениях ответчик настаивал, что повреждения крыши могли быть восстановлены ремонтными работами без замены на новую крышу.

По ходатайству сторон определением суда от 17 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22-63-М-2- 334/2022 от 06 апреля 2022 года зафиксированные на транспортном средстве Iveco Stralis, г.р.з. А778АК 142, повреждения панели крыши, солнцезащитного козырька с кронштейном его крепления не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, имевшем место 20.07.2020 года.

Для устранения повреждений панели крыши транспортного средства истца необходим ее ремонт в объеме 3, 0 нормо-часа; для устранения повреждений панели крыши транспортного средства истца ее замена на новую не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта только тех дефектов транспортного средства Iveco Stralis, г.р.з. "данные изъяты", произошедшего в результате ДТП 20 июля 2020 года, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа -106100 руб, с учетом износа - 69500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018, составляет: без учета износа 97000 рублей; с учетом износа - 40 000, 00 блей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Владимиров А.В. подтвердил свое заключение, дал уточняющие ответы, соответствующие выводам заключения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков соразмерно определенной экспертом при производстве судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа.

С учетом выплаченных ответчиком истцу сумм, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая доплате по страховому возмещению, составляет 45700 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты по страховому возмещению суд первой инстанции не усмотрел, учел, что до рассмотрения дела по существу указанная сумма была возмещена истцу ответчиком путем перевода расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 40994 от 26 мая 2022 года.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения подлежащего довзысканию с ответчика.

Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции суд второй инстанции пришел к выводам, что заключение ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22-63-М-2-334/2022 от 06 апреля 2022 года обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав содержание имеющегося в деле заключения судебной экспертизы на предмет его правильности, обоснованности, отсутствия в нем противоречий, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд второй инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учтя, что ответчиком допущена просрочка возмещения страховой выплаты за период с 20 октября 2020 года по 26 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признал возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей, как соразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части установления размера неустойки, изменил решение суда первой инстанции в данной части увеличив размер взыскания, взыскал с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Арзамаскина Д.Ю. неустойку в размере 100000 рублей, в обоснование увеличения обратил внимание на то, что ответчиком была допущена длительная просрочка возмещения страховой выплаты за период с 20 октября 2020 года по 26 мая 2022 года, что было оставлено без должного внимания.

Также суд признал не состоятельными выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, отменил решение суда в части отказа в взыскании штрафа, взыскал с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Арзамаскина Д.Ю. штраф в размере 11900 руб. с ссылкой на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд второй инстанции не усмотрел.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: