Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4905/2023[88-8758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М. С, Клименкову Г. С, Краюшкину С. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Краюшкина С. М. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-175235/5010-007 от 25 января 2022 г. частично удовлетворены требования потребителя Васильевой М.С. к АО "ГСК "Югория", с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 174 628 рублей 50 копеек.

Полагая решение незаконным, ссылался на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась, в связи с чем страховщик правомерно отказал в осуществлении страховой выплаты.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по- правам потребителей финансовых услуг NУ-21-108207/5010-007 от 24 августа 2021 г, распределить расходы по уплате государственной пошлины размере 6 000 рублей.

Васильева М.С. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Клименкову Г.С, Краюшкину С.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 мая 2021 г. в районе "адрес" в результате столкновения автомобиля "Сузуки", принадлежащего Краюшкину С.М. и под его управлением, и автомобиля "Фольксваген Джета" под управлением Клименкова Г.С. принадлежащему ей транспортному средству "Шкода Фабия", находящемуся на парковке, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Клименкова Г.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя Краюшкина С.М. застрахована в АО "ГСК "Югория".

Согласно отчету ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "Шкода Фабия" без учета износа составляет 1 058 400 рублей, с учетом износа - 732 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 532 100 рублей, стоимость годных остатков - 63 981 рубль 22 копейки.

Также ею понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке транспортного средства составила 1 500 рублей.

26 октября 2021 г. она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, письмом от 10 ноября 2021 г. АО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем за защитой своих прав она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-175235/5010-007 от 25 января 2022 г. ее требования удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 174 628 рублей 50 копеек.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с АО "ГСК "Югория" с учетом лимита ответственности, составляет 400 000 рублей, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере

68 118 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчиков Клименкова Г.С. и Краюшкина С.М. в равных долях.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков Клименкова Г.С. и Краюшкина С.М. в возмещение причиненного вреда пропорционально степени их вины и с учётом лимита ответственности страховой компании 424 000 рублей; с ответчика АО "ГСК "Югория" штраф в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 81 500 рублей 00 копеек, в том числе 22 000 рублей по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей по оплате услуг эвакуатора, 1 500 рублей по оплате услуг по дефектовке транспортного средства, 37 000 рублей по оплате юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей; взыскать с ответчиков Клименкова Г.С. и Краюшкина С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей.

Определением суда от 05 апреля 2022 г. гражданские дела по заявлению АО "ГСК "Югория" и по иску Васильевой М.Ю. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 г, заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-175235/5010-007 от 25 января 2022 г. о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Васильевой М.С. страхового возмещения изменено, размер подлежащего выплате страхового возмещения снижен до 169 600 рублей.

Исковые требования Васильевой М.С. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Васильевой М.С. взыскан штраф в размере 84 800 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 895 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 303 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 718 рублей 39 копеек, расходы по дефектовке в размере 644 рублей 39 копеек.

С АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1 160 рублей.

С Клименкова Г.С. в пользу Васильевой М.С. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба взысканы денежные средства в размере 254 400 рублей, судебные расходы На оплату услуг представителя в размере 21 104 рублей 93 копеек, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 9 696 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 281 рубля 61 копейки, расходы по дефектовке в размере 855 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей.

С Клименкова Г.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2 095 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васильевой М.С. к Краюшкину С.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2021 г. в 19 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Suzuki", государственный регистрационный знак N принадлежащего Краюшкину С.М, под его управлением, и автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Фоминой В.В, под управлением Клименкова Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак Н 235 ME 51, принадлежащему Васильевой М.С, автомобилю "Reno Logan", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Брегину В.И.

Гражданская ответственность водителя Клименкова Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность водителя Краюшкина С.М. застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии РРР N.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 27 августа 2021г. N, выполненному ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца "Skoda Fabia" без учета износа составляет 1 058 400 рублей, с учетом износа - 732 100 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 532 100 рублей, стоимость годных остатков - 63 981 рубль 22 копейки.

26 октября 2021 г. Васильева М.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

27 октября 2021 г. проведен осмотр транспортного средства, составлен

акт осмотра N 2003762.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка", выполненному по направлению АО "ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Васильевой М.С. "Skoda Fabia" без учета износа составляет 775 400 рублей, с учетом износа - 521 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 422 787 рублей, стоимость годных остатков - 71 993 рубля 76 копеек.

Письмом от 10 ноября 2021 г. АО "ГСК "Югория" уведомило Васильеву М.С. об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что вина Краюшкина С.М. в заявленном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Направленная Васильевой М.С. в адрес страховой организации 24 ноября 2021 г. претензия оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора Васильева М.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 10 января 2022 г. N 5403, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца "Skoda Fabia" без учета износа составляет 835 000 рублей, с учетом износа - 551 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 456 400 рублей, стоимость годных остатков - 107 143 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-175235/5010-007 от 25 января 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Васильевой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 174 628 рублей 50 копеек, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что потребитель, обращаясь в финансовую организацию, имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины которых не установлена, и с учетом того, что гражданская ответственность водителя Клименкова Г.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с оспариванием ответчиками Клименковым Г.С. и Краюшкиным С.М. вины в дорожно-транспортном происшествии, а также наличием разногласий относительно рыночной стоимости автомобиля "Skoda Fabia" и годных остатков, в ходе разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".

Согласно выводам экспертов в заключении N 16-04/22 от 10 мая 2022 г, поскольку Клименков Г.С. заблаговременно включил указатель левого поворота, но приступил к выполнению маневра поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, чем создал опасность для движения водителю автомобиля "Сузуки", то действия Клименкова Г.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1, часть 2), 8.2 (абзац 2) и 8.5 ПДДРФ.

Поскольку Краюшкин С.М. вел автомобиль с превышением максимально разрешенной скорости движения и непосредственно перед столкновением автомобилем применил отворот рулевого колеса влево, в результате чего не избежал столкновения с автомобилем "Фольксваген" и совершил наезд на припаркованный автомобиль "Шкода", то действия Краюшкина С.М. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1, часть 2) ПДД РФ.

Несоответствия в действиях Краюшкина С.М. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Для предотвращения столкновения автомобилей "Фольксваген" и "Сузуки" Клименкову Г.С. достаточно было занять крайнее положение на проезжей части и убедиться в безопасности выполняемого маневра.

Несоответствие действий водителя Клименкова Г.С. требованиям пунктов 8.1 (абзац 1, часть 2), 8.2 (абзац 2) и 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей "Сузуки" и "Фольксваген".

При движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч и при своевременном принятии мер к снижению скорости Краюшкин С.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей "Фольксваген" и "Сузуки" путём торможения.

Несоответствие его действий требованиям пунктов 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей "Сузуки" и "Фольксваген".

При выполнении водителем Клименковым Г.С. действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1, часть 2), 8.2 (абзац 2) и 8.5 ПДД РФ исключалось и столкновение автомобилей "Сузуки" и "Фольксваген", и последующий наезд автомобиля "Сузуки" на припаркованный автомобиль "Шкода", поэтому несоответствие действий водителя Клименкова Г.С. требованиям пунктов 8.1 (абзац 1, часть 2), 8.2 (абзац 2) и 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи и со столкновением автомобилей "Сузуки" и "Фольксваген" с последующим наездом автомобиля "Сузуки" на припаркованный автомобиль "Шкода".

Поскольку Краюшкин С.М. вел автомобиль с превышением максимально разрешенной скорости движения и непосредственно перед столкновением применил отворот рулевого колеса влево, в результате чего не избежал столкновения с автомобилем "Фольксваген" и совершил наезд на припаркованный автомобиль "Шкода", то действия Краюшкина С.М. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 3.24), ЮЛ (абзац 1) и 8.1 (абзац 1, часть 2) ПДД РФ и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом автомобиля "Сузуки" на автомобиль "Шкода".

Рыночная стоимость автомобиля "Шкода Фабия" на дату происшествия 24 мая 2021 г. без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) определена в размере 491 500 рублей, стоимость годных остатков - 67 5000 рублей.

Разрешая спор с применением норм о деликтной ответственности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи как с действиями водителя Клименкова Г.С, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, так и водителя Краюшкина С.M, допустившего нарушение пунктов 1.3, 10.1, 8.1 ПДД РФ, и определилстепень вины каждого из водителей в соотношении 60% и 40%, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Краюшкина С.М. об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу Васильевой М.С. в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В силу положений ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Не усматривая оснований для применения положений части 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности того, что Краюшкин С.М. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица (Клименкова Г.С.).

Данный вывод основан на подробном анализе экспертного заключения, результаты оценки которого в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, отражены в решении суда и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи доводы кассационной жалобы, выражающие мнение Краюшкина С.М. о том, что его нахождение в состоянии крайней необходимости подтверждается результатами экспертизы, принятой судами, не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краюшкина С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи