Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4915/2023[88-9385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудитакс Групп" к Байчорову Азамату Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Байчорова Азамата Борисовича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Байчорова А.Б. адвоката Плиева Р.С, действующего на основании ордера и доверенности от 07.04.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аудитакс Групп" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Байчорову Азамату Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2020 в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по дату вынесения судом решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и далее до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18659 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года с Байчорова А.Б. в пользу ООО "Аудитакс Групп" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30.11.2020 в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91482 рублей 34 копеек за период с 15.12.2020 по 27.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18656 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байчоров А.Б, повторяя доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, и следует из материалов дела, 30.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика транспортное средство марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, а ответчик принять и оплатить транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 2000000 рублей, и подлежит оплате покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 30.11.2020 истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства и передал ответчику в собственность указанный автомобиль.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что денежные средства должны были быть выплачены в срок до 14.12.2020, на основании статьи 395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 разрешено судом первой инстанции по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств фактических расчетов между участниками сделки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, также не приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство передано ему с существенными недостатками, признаны несостоятельными в связи с отсутствием доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что ООО "Аудктакс Групп" обратилось в суд с иском 07.12.2021, то есть спустя год после заключения договора, суд второй инстанции не признал основанием для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку иск подан в пределах срока исковой давности, доказательства злоупотребления истцом своим правом ответчиком не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Выводы судов являются мотивированными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела с соблюдением правил оценки доказательств, закрепленных в статье 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байчорова Азамата Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи