Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5135/2023[88-7032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1134/2021 по иску Глотова А.Е. к Шкаровской Л.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Глотова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Шкаровской Л.В. - Позднякова А.В, действующего на основании ордера N968042 от 6 апреля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. исковые требования Глотова А.Е. удовлетворены частично, с Шкаровской Л.В. в пользу Глотова A.E. взыскано неосновательное обогащение в сумме 577 329, 44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8973, 29 руб, расходы по составлению отчета 16000 руб, расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 975 руб, всего 608 277, 73 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Глотова А.Е. к Шкаровской Л.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глотова А.Е. к Шкаровской Л.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. изменено, со Шкаровской Л.В. в пользу Глотова А.Е. взысканы расходы на ремонт общего имущества в размере 174387 руб, судебные расходы на составление отчета об оценке 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4687 руб. 74 коп, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на составление претензии и почтовых расходов отказано, со Шкаровской Л.В. в пользу ООО "Компания независимых экспертом, и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 10741 руб, с Глотова А.В. в пользу ООО "Компания независимых экспертом и оценщиков "ДАН-эксперт", взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 35959 руб.

В кассационной жалобе Глотов А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Глотов А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 28 марта 2023 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Глотов А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2020 г. является собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес"

3/4 доли квартиры принадлежит Шкаровской JI.B. ("данные изъяты" доля принадлежит ей на основании договора приватизации от 4 марта 2003 г, "данные изъяты" доля - в порядке наследования после смерти супруга Глотова Е.П.).

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72, 9 кв.м.

Истец указывает, что на момент вступления в наследство квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, на протяжении длительного времени квартира сдавалась в наем, в квартире не производился текущий ремонт.

В подтверждение данных обстоятельств истец предоставил заключение специалиста ООО "Вариант" от 12 августа 2020 г. N220-20, из которого следует, что на полу линолеум истерт, местами порван, основание под ним сгнило и просело, на балконе доски на полу сгнили и стерлись в ходовых местах, местами сколы, повреждения, окна рассохлись, растрескался окрасочный слой, часть приборов повреждена, на стеклах имеются трещины; двери: повреждены коробки, полотна и наличники, растрескался окрасочный слой; приборы частично не исправны; на потолках и стенах окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами вздутие и отпадание окрасочного слоя со шпаклевкой; керамическая плитка местами сколота, в некоторых местах неплотное прилегание; шкаф в прихожей, антресоль в коридоре и шкафчик в туалете рассохлись, перекошены дверцы, растрескался окрасочный слой, расслоился ДСП; батареи в ржавых подтеках, окрасочный слой растрескался; ванна, раковина: коробление верхнего слоя, рыночная стоимость необходимого ремонта в квартире составляет 1 039 126 руб.

14 августа 2020 г. истцом Глотовым А.Е. заключен договор подряда с ООО "Гарантстройпроект" на выполнение в квартире ремонтных работ, стоимость ремонта составляет 1 150 912 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ определением суда по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость ремонта (в том числе материалов), произведенного в местах общего пользования квартиры: прихожей, кладовой, коридора, ванной, туалета, кухни составляет 769 772 руб.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать неосновательное обогащение в виде расходов, фактически понесенных истцом на ремонт помещений общего пользования квартиры пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, что составляет 577 329 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ответчик обязана возместить истцу расходы на ремонт мест общего пользования пропорционально размеру принадлежащей ей доли, однако не согласился размером подлежащих возмещению затрат.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не поставил ответчика в известность о намерении приступить к ремонту жилого помещения, не согласовал с ней объем работ, в выполнении которых жилое помещение нуждалось фактически, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Шкаровская JI.B, 1939 г.р, является инвалидом и пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, в связи с чем у нее отсутствует возможность нести расходы по дорогостоящему ремонту жилья, и, принадлежащая ей доля в общем имуществе квартиры значительно превышает принадлежащую истцу долю, пришла к выводу о том, что при определении стоимости подлежащих взысканию с ответчика ремонтных работ следует исходить не из фактически понесенных истцом расходов на дорогостоящий ремонт мест общего пользования квартиры, исходя из его личных потребностей в комфортном жилье и своих личных интересов, а из перечня разумно необходимых ремонтных работ, в которых квартира нуждалась для приведения жилого помещения в нормальное состояние с применением наиболее бюджетных (дешевых) материалов и оборудования, по которым бы осуществлялся ремонт жилья вторым участником долевой собственности Шкаровской Л.С, являющейся собственником 3/4 долей квартиры.

Так, согласно заключению эксперта ООО "ДАН-эксперт" от 24 октября 2022 г. N33-3655/2022, выполненному на основании определения судебной коллегии при повторном апелляционном рассмотрении дела, экспертом определен перечень разумно необходимых ремонтных работ, в которых нуждались места общего пользования жилого помещения, минимальная стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 232 516 руб. и пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по участию в издержках по содержанию жилого помещения в размере 3/4 долей стоимости разумно необходимых работ, определенных заключением эксперта ООО "ДАН-эксперт" от 24 октября 2022 г. N33-3655/2022, что составляет 174 387 руб.

Отказывая в возмещении расходов на составление претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы на отправление претензии 975 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данной категории дел обязательный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Судебные расходы взысканы со сторон, исходя из принципа пропорциональности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Глотова А.Е. о неверном арифметическом расчете пропорционального возмещения судебных издержек на выполнение судебной экспертизы противоречат материалам дела, поскольку исковые требования были заявлены Глотовым А.Е. на сумму 756 724, 50 руб, а не на сумму 577 329 руб, указанную в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необходимости распределения судебных расходов, исходя из размера долей сторон в праве собственности противоречат положениям ст.98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобе о предпринятых истцом попытках досудебного урегулирования спора, что давало основания для взыскания расходов по составлению и направлению претензии, не позволяют прийти к выводу о незаконности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: