Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-5209/2023[88-10078/2023]

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Фактор" в интересах Брайниной Елены Вячеславовны и Брайниной Елены Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1058/2022-165 по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Фактор" в интересах Брайниной Елены Вячеславовны к ОАО АК "Уральские Авиалинии" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация "Защиты прав потребителей "Фактор" (далее - СПБ ООЗПП "Фактор"), действующая в интересах Брайниной Е.В, обратилась в суд с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании ущерба в размере 7 123 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 25 % в пользу Общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба 1 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 550 руб, в пользу СПБ ООЗПП "Фактор" взыскан штраф в сумме 550 руб. С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе СПБ ООЗПП "Фактор" и Брайнина Е.В. просят отменить судебные акты как незаконные, выражают несогласие с выводами судов относительно размера ущерба и компенсации морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2022 г. в процессе перелета по маршруту Санкт-Петербург-Калининград, рейс V6391, выполняемого ответчиком, был поврежден принадлежащий Брайниной Е.В. чемодан из ткани синего цвета на колесиках.

Согласно коммерческому акту о неисправности при перевозке от 1 января 2022 г. у чемодана сломана выдвижная ручка, деформирован корпус чемодана. При составлении акта вес пустого чемодана определен не был. Вес чемодана с находящимся в нем грузом был определен 10, 65 кг.

Багаж был сдан истцом без объявления ценности, дополнительный сбор не оплачивался.

6 апреля 2022 г. ответчик выплатил истцу 600 руб. в счет возмещения ущерба за повреждение чемодана.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 400, 793, 796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 116, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ценность чемодана объявлена не была, то ответственность авиаперевозчика ограничивается размером, установленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, не более 600 руб. за 1 килограмм веса багажа.

В связи с непредставлением в материалы дела сведений о фактической стоимости бывшего в употреблении чемодана и сведений о весе пустого чемодана, суд принял во внимание данные о весе пустого чемодана аналогичных моделей того же производителя, что и поврежденный чемодан, размещенных в сети Интернет, и определилвес чемодана в размере 3 кг.

Сумма ущерба определена в размере 1 200 руб. с учетом выплаченной ранее авиаперевозчиком суммы 600 руб. (3 х 600 = 1800 - 600 = 1200).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как неправомерный довод апелляционной жалобы о том, что вес чемодана следовало определить с учетом находившихся в нем вещей, указав, что багаж, находящийся в чемодане не был поврежден.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не был предметом исследования апелляционной инстанции, поэтому данный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова