Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5258/2023[88-7077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2872/2022 по иску Шабунина Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ван Вэй" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать справку по форме 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Шабунина Никиты Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабунин Н. А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ван Вэй" (далее - ООО "Ван Вэй") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать справку по форме 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 13 января 2022 г. по 25 марта 2022 г. работал "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", в должности бар-менеджера у ответчика "данные изъяты"". При устройстве на работу ему был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком смен. Продолжительность смен составляла 6 часов и 12 часов. Он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, осуществлял трудовую функцию на специально оборудованном месте. В первый рабочий день руководитель организации объявил ему о приёме на работу, указал рабочее место, объяснил должностные обязанности и объявил размер заработной платы, который будет состоять из оклада в размере 20 000 рублей, почасовой ставки в размере 180 рублей и 3 % от выручки с месячного оборота бара. В период работы он выполнял следующие обязанности: в субботу и воскресенье - работа в баре, на неделе - свободный график, вел переписку с поставщиками, заказывал расходные материалы, продукцию для бара. 25 марта 2022 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию и узнал, что трудовые отношения с ним оформлены не были. Внести запись в трудовую книжку ответчик отказался. Просил установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком, в период с 13 января 2022 г. по 25 марта 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 48 888 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 112 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплат за период с 11 февраля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 4 159 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, возложить на ответчика обязанность выдать справку по форме 2-НДФЛ, внести в трудовую книжку запись о его периоде работы.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 13 января 2022 г. по 25 марта 2022 г. по должности бар-менеджера, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г. в размере 17 729 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 957 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 26 марта 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 2 863 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, возложить на ответчика обязанность выдать справку по форме 2-НДФЛ, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу 13 января 2022 г. и об увольнении 25 марта 2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, отношения, сложившиеся между ООО "Ван Вэй" и Шабуниным Н.А. в период с 13 января 2022 г. по 25 марта 2022 г, признаны трудовыми по совместительству по должности бар-менеджера и прекратившимися по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). На ООО "Ван Вэй" возложена обязанность выдать Шабунину Н.А. справку по форме 2- НДФЛ в течение трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО "Ван Вэй" в пользу Шабунина Н.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 7 197 рублей 72 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 957 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 1 405 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабунина Н. А. к ООО "Ван Вэй" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, возмещении судебных расходов отказано. С ООО "Ван Вэй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 762 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что сведения о юридическом лице ООО "Ван Вэй" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. К видам деятельности организации согласно сведениям из данного реестра отнесены: деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включённая в другие группировки, подача напитков, торговля розничная алкогольными напитками.

Из пояснений истца следует, что в период с 13 января по 25 марта 2022 г. он осуществлял трудовые обязанности в должности бар-менеджера в кальянной, принадлежащей ООО "Ван Вэй". В подтверждение факта наличия трудовых отношений истец представил в материалы дела табели учёта рабочего времени лаунж бара "Ван Вэй", копию товарной накладной, переписку по вопросам трудовой деятельности с Полиной Крыжановской, которую он расценивал как управляющую, копию отчёта кассира по бару, выписку по его банковскому счёту, согласно которой ему перечислены в марте 2022 г. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, истец осуществлял также трудовую деятельность в Акционерном обществе "Альфа-Банк" в должности менеджера в период с 16 ноября 2021 г. по 22 февраля 2022 г.

Разрешая требования истца о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 13 января 2022 г. по 25 марта 2022 г. по должности бар-менеджера нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, с учётом того, что на дату возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком Шабунин Н.А. состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Альфа-Банк" по основному месту работы. После увольнения истца из Акционерного общества "Альфа-Банк" 22 февраля 2022 г. режим работы у ответчика не изменился, суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения по совместительству.

Удовлетворяя требование Шабунина Н. А. о понуждении ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ, суд руководствовался положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя.

Также суд первой инстанции, разрешая индивидуальный трудовой спор, принял во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за март 2022 г, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, на основании статей 21, 22, 127, 129, 284, 285, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 г. в сумме 13 890 рублей в месяц, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату исходя из работы по совместительству за март 2022 г. (с учётом отработки 19 дней) в размере 7 197 рублей 72 копейки, включая районный коэффициент к заработной плате 1, 2, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 957 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что истец сообщил ответчику о том, что намерен увольняться и готов работать исключительно в обществе, в связи с чем суды необоснованно признали отношения между сторонами трудовыми отношениями, возникшими на условиях внешнего совместительства, отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что истец на момент трудоустройства к ответчику уже имел регулярную оплачиваемую работу, трудовые отношения с ООО "Ван Вэй" с учётом подлежащих применению норм материального права обоснованно оценены как работа по совместительству.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции давал пояснения о том, что работу в ООО "Ван Вэй" он выполнял в свободное от основной работы время (по вечерам, в субботу и в воскресенье). При этом он подтвердил, что после прекращения трудовых отношений с Акционерным обществом "Альфа-Банк" режим его работы в ООО "Ван Вэй" не изменился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабунина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи