Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5300/2023[88-9913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарёва А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" на заочное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года по делу N 2-724/2022 по иску Опаревой Олеси Валериевны, Опарева Максима Николаевича, Ю. и М. к акционерному обществу "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опарева О.В. и Опарев М.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" (далее - АО "КТЭК") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате подачи воды ненадлежащего качества, в размере 15.000 руб. и штрафа в размере 7.500 руб. (в пользу каждого из истцов).

В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик нарушает их права, обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества ответчиком длительное время не исполняется, поставляемая им вода не соответствует требованиям санитарных норм.

Заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года, с АО "КТЭК" в пользу Опаревой О.В, Опарева М.Н. и Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15.000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 7.500 руб. в пользу каждого, в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, штраф в размере 500 руб, а всего взыскано 69.000 руб.

С АО "КТЭК" в бюджет муниципального района "Княжпогосткий" взыскана государственная пошлина в размере 1.200 руб.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2023 года, ответчик АО "КТЭК" просит об отмене заочного решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Опаревой О.В. и Опарева М.Н, являющихся законными представителями несовершеннолетних истцов Ю. и М., и представителя ответчика АО "КТЭК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30.05.2018 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Опарев М.Н. Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрированы его супруга Опарева О.В. (с 14.06.2018), дочь Ю. (с 14.06.2018) и сын М. (с 07.06.2022).

Исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения является АО "КТЭК".

Вступившим в законную силу 18.01.2020 решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу N 2-555/2019 установлено нарушение ответчиком обязательных требований по обеспечению соответствия качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-техническим показателям, подаваемой, в том числе потребителям г. Емвы. На АО "КТЭК" возложена обязанность в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам.

При рассмотрении данного дела установлено, что согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 723/2019/216 от 13.05.2019 по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24.04.2019 в/крана РЧВ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3, 4 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе 1, 5 мг/куб.дм, то есть установлены нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил 8, 4 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе 5, 0 мг/куб.дм, показатель общего железа составил 0, 48 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе 0, 3 мг/куб.дм, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям N 57-7/2019/216 и 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 26.07.2019 и 14.08.2019 из водоколонок г. Емвы по ул. Киевской, д. 11, ул.Хвойной, д.11, 11а, и ул. Мичурина, д. 29.

Определениями Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2021, от 23.03.2022 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.12.2019.

До настоящего времени решение суда от 12.12.2019 ответчиком не исполнено.

В рамках настоящего дела несоответствие качества воды необходимым требованиям в г. Емва по показаниям цветности в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 г, а также в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа в июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 г, январе, феврале, марте, апреле, мае 2022 г. подтверждено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 48/2022-9/2022/216 от 24.05.2022 в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в пробе воды от 17.05.2022 выявлены обобщенные колиформные бактерии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что факт ненадлежащего качества оказываемых ответчиком истцам услуг по водоснабжению в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истцов размер денежной компенсации морального вреда Опаревой О.В, Опарева М.Н. и Ю. установлен судами в 15.000 руб. (каждому), а несовершеннолетнего М., учитывая дату его рождения - ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, период нарушения его прав, в 1.000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с АО "КТЭК" в пользу истцов судами также взыскан штраф в размере половины от присужденных им сумм.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества истцами в предусмотренном Правилами порядке не установлен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный факт подтвержден приобщенными к материалам дела и исследованными судами доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22. При этом истцами заявлено требование не о перерасчете платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, для которого Правилами и установлен специальный порядок, а требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленные судами отклонения качества воды от нормы не являются постоянными, на правильность выводов судов правового влияния не оказывают, поскольку факт многолетнего предоставления ответчиком истцам воды ненадлежащего качества при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлен и наличие в спорном периоде дней, когда пробы воды соответствовали нормативам, от ответственности за ненадлежащее оказание коммунальных услуг АО "КТЭК" не освобождает.

Ссылка ответчика на наличие Плана на 2019-2023г.г, которым с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми согласованы временно допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой АО "КТЭК" питьевой воды, о неправильности выводов судов также не свидетельствует, поскольку такой План ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены и доказательства, что в спорный период качество поставляемой им воды не выходило за рамки временно допустимых отклонений, на согласование которых он ссылается.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств надлежащего качества предоставляемых им услуг лежит на ответчике.

По этой же причине не может быть признана обоснованной ссылка в кассационной жалобе на недоказанность небезопасности питьевой воды для потребителей. Сами по себе многочисленные отклонения качества питьевой воды от установленных нормативов являются нарушением и доказательства, что, несмотря на наличие данных нарушений, питьевая вода безопасна для потребителей, должны быть предоставлены самим ответчиком.

Утверждения ответчика о недоказанности понесенных истцами страданий и невозможности, в связи с этим, взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда, не основаны на законе, В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон о защите прав потребителей, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем условий заключенного с потребителем договора, вне зависимости от наличия или отсутствия нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ потребителя.

В связи с изложенным, истцы имеют право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением последним условий заключенного между сторонами договора об оказании коммунальных услуг.

Кроме того, снабжение потребителей питьевой водой ненадлежащего качества ставит под угрозу их здоровье, в связи с чем компенсация морального вреда с ответчика в пользу истцов может быть взыскана и в связи с совершением ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истцов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о многолетнем нарушении ответчиком прав истцов на водоснабжение надлежащего качества, установленный судами размер денежной компенсации морального вреда является разумным и не подлежит уменьшению.

Доводы ответчика о его плохом финансовом положении, о предъявлении к нему многочисленных денежных требований потребителей и о том, что он принял на обслуживание водоочистные сооружения, не справляющиеся в полном объеме с очисткой воды, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку оказание потребителям коммунальных услуг является предпринимательской деятельностью ответчика, которой он занимается на свой собственный риск в целях извлечения прибыли и, соответственно, не вправе ссылаться на обстоятельства, являющиеся его предпринимательским риском, как на обстоятельства - основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи