Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5303/2023[88-9301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтасиновой Ирины Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тохтасиновой Ирины Сергеевны, Тохтасиновой Фаине Бахтиержановне о признании договора страхования недействительнымпо кассационной жалобе Тохтасиновой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Тохтасиновой И.С, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тохтасиновой И.С, действующей от своего имени и от имени своей "данные изъяты" взыскано страховое возмещение в размере 715 203 руб, неустойка в размере 25 489 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Отказано ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении встречных исковых требований к Тохтасиновой И.С. и Тохтасиновой Ф.Б. о признании недействительным договора страхования N N

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 10 906 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 г. отменено, вынесено новое решение об отказе Тохтасиновой И.С, действующей от своего имени и от имени "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к ПАО С "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, признан недействительным договор страхования N, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Тохтасиновым Б.С.

В кассационной жалобе Тохтасинова И.С. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2019 г. между Тохтасиновым Б.С. и ПАО Банк "ФК "Открытие" заключен договор потребительского кредита на сумму 715 203 руб. сроком 60 календарных месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора Тохтасиновым Б.С. с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с причинением смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев N 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, Условий Программы страхования Защита кредита Лайт.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники по закону.

Страховая сумма определена в размере 715 203 руб.

3 августа 2020 г. Тохтасинов Б.С. умер. После его смерти наследство принято его супругой Тохтасиновой И.С. и дочерью - Тохтасиновой Ф.Б.

Тохтасинова И.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку при заключении договора страхования Тохтасинов Б.С. исказил информацию о состоянии своего здоровья, не сообщив страховщику о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы, от которого он впоследствии умер.

Из представленного акта судебно-медицинского исследования N 1/855- 20/1082-20 от 12 октября 2020 г, составленного "данные изъяты", что причиной смерти Тохтасинова Б.С. явилась острая сердечнососудистая недостаточность вследствие стенозирующего атеросклероза коронарных артерий как проявления ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, и пришел к выводу о том, что спорное событие подлежит признанию страховым случаем.

При этом суд указал, что при заключении договора страхования страховщик должен осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях, либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности обязать страхователя пройти соответствующее медицинское обследование. Страховщик таким правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, не воспользовался.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта от 15 ноября 2022 г. следует, что основной причиной наступления смерти Тохтасинова Б.С. (или основным диагнозом) явилась хроническая ишемическая болезнь сердца. Непосредственной причиной наступления смерти (осложнением основного заболевания) явилась острая сердечная недостаточность. Ишемическая болезнь сердца развивалась на фоне сахарного диабета 2 типа, гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца, т.е. указанные заболевания являлись фоновыми к основному заболеванию. Между имевшимися на момент заключения договора страхования заболеваниями (ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, гипертоническая болезнь) и наступлением смерти Тохтасинова Б.С. имеется причинно - следственная связь.

При этом экспертами отмечено, что заболевания, имевшиеся у Тохтасинова Б.С, сами по себе не являлись безусловно смертельными. Смерть застрахованного лица была внезапной, обладала признаками вероятности и случайности.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, отклонив при этом замечание экспертной комиссии о том, что Тохтасинов Б.С. не был достаточно информирован о степени выраженности заболевания - ишемической болезни сердца, в результате которого наступила смерть, а также об усугубляющем друг друга патогенетическом взаимодействии между сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца и гипертонической болезнью.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тохтасинов Б.С. мог осознавать высокий риск неблагоприятного, в том числе смертельного исхода. Заболевание впервые установлено больному в 2016 году, Тохтасинов Б.С. регулярно наблюдался у различных специалистов, проходил назначаемые обследования, обращался за выпиской лекарственных средств, руководствуясь статьями 166, 167, п. 2 ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что страхователь умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии у него таких заболеваний, вследствие чего договор страхования подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были применены последствия недействительности сделки и не возвращена страховая премия, не свидетельствует о нарушении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Такого требования в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу заявлено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тохтасиновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи