Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5348/2023[88-9914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарёва А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бедова Алексея Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года по делу N 2-340/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к Бедову Алексею Ивановичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Бедова А.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" обратилось в суд с иском к Бедову А.И. об обязании предоставить сотрудникам истца доступ в жилое помещение по адресу: "адрес", для обследования и проведения работ на инженерных сетях центрального отопления (замена крана центрального отопления).

В обоснование своих требований истец указал, что Бедов А.И. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", который находится под управлением ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района".

23 декабря 2020 года на электронный портал "Наш Санкт-Петербург" поступило обращение о слабо греющих радиаторах отопления в одной из комнат квартиры N. Стояки системы теплоснабжения квартиры N расположены по вертикали со стояками квартиры N.

Ответчику было направлено уведомление посредством почтового отправления от 29.12.2020 о предоставлении доступа в принадлежащую ему квартиру 14.01.2021 для проведения обследования инженерных сетей и ремонтных работ (замена крана системы ЦО). Повторное уведомление было направлено посредством почтового отправления 14.01.2021 о предоставлении доступа в квартиру 24.01.2021.

В указанные в уведомлениях дни Бедов А.И. не предоставил доступ в принадлежащую ему квартиру, о чем были составлены соответствующие акты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года на Бедова А.И. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания ремонтных работ обеспечить доступ в квартиру "адрес" для обследования и проведения работ на инженерных сетях центрального отопления (замены крана системы ЦО).

С Бедова А.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года изменено в части.

Из абзаца 2 резолютивной части решения суда исключена формулировка "и до окончания ремонтных работ".

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Обязать Бедова А.И. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в квартиру "адрес" для обследования и проведения работ на инженерных сетях центрального отопления (замены крана системы ЦО)".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бедова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2023 года, ответчик Бедов А.И. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бедову А.И. на праве собственности принадлежит квартира N площадью 36, 52 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Истец на основании акта приема-передачи жилого дома в управление является управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией.

23 декабря 2020 года на электронный портал "Наш Санкт-Петербург" поступило обращение о слабо греющих радиаторах отопления в одной из комнат квартиры N по адресу: "адрес".

Стояки системы теплоснабжения данной квартиры расположены по вертикали со стояками квартиры N, в связи с чем истцу понадобился доступ в квартиру N для обследования и проведения работ на инженерных сетях центрального отопления (замена крана ЦО).

Согласно актам осмотра технического состояния и обследования инженерных систем центрального теплоснабжения и проведения ремонтных работ, собственник квартиры N в предусмотренные предписаниями/уведомлениями даты не предоставил доступ сотрудникам служб истца в принадлежащее ему жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции (с учетом корректировки решения в виде исключения из абзаца 2 его резолютивной части формулировки "и до окончания ремонтных работ"), руководствовался ст.ст. 1, 17, 30, 36, 138 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из того, что истец несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного общедомового оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ в отношении общего имущества собственников, расположенного в квартире ответчика, а ответчик, со своей стороны, не вправе препятствовать истцу в выполнении возложенных на него обязанностей, а также совершать действия, приводящие к нарушению прав собственников других помещений многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что расположенное в его квартире инженерное оборудование неисправно и требует ремонта, на правильность выводов судов правового влияния не оказывают. Предметом настоящего спора является обязание ответчика не создавать истцу препятствий в доступе к общему имуществу, находящемуся в принадлежащей ему квартире, с целью осмотра, в частности, инженерных сетей центрального отопления.

Допуск сотрудников управляющей организации в принадлежащую ему квартиру в целях осмотра общего имущества ответчик обязан осуществлять в силу закона. Вопрос о том, требуется ли производство каких-либо работ в принадлежащей ему квартире в отношении общего имущества, может быть решен только по результатам такого осмотра.

В связи с тем, что в допуске в принадлежащую ему квартиру ответчиком было отказано, специалисты истца без осмотра указали в акте возможную причину плохого отопления одной из комнат квартиры N - нерабочий кран на приборе отопления в вышерасположенной квартире N.

В том случае, если по результатам осмотра квартиры ответчика необходимость в замене крана не будет установлена, то соответствующие работы проводиться не будут. По этой причине у судов отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы в целях установления причин недостатков отопления в квартире N160 и необходимости вмешательства в относящиеся к общему имуществу инженерные сети, расположенные в квартире N, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены путем получения данного доказательства, к предмету спора в рамках настоящего дела не относятся.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Права собственника (нанимателя) квартиры N судебными постановлениями по настоящему делу не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле у судов не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бедова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи