Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-539/2023[88-7373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Рустама Алиевича к Прокофьеву Алексею Геннадьевичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Малахова Рустама Алиевича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Румянцева И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пронин М.А. обратился в суд с иском к Рзаевой О.Г. о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб, процентов за пользование займом в размере 112 000 руб. 14 коп. по 23.12.2020 и взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 11, 25% годовых с суммы задолженности за период с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 430 200 руб. по 23.12.2020 и взыскании неустойки за пользование суммой займа по ставке 0, 3% за каждый день просрочки с суммы займа за период с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 14 711 руб. 00 коп, и обязании выделить долю ответчика в заложенном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учетом интересов "данные изъяты" детей и обратить взыскание на выделенную Рзаевой О.Г. долю указанной квартиры, дополнив исковые требования.

В обоснование доводов иска указал, что 13.08.2019 между сторонами заключен договор займа денег с залогом, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. под 11, 75 % годовых сроком до 13.08.2020. Ежемесячный платеж по договору составлял 25000 руб. В случае просрочки ежемесячного платежа заемщик обязалась выплачивать займодавцу неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от общей суммы займа. Обеспечение своевременного выполнения обязательств ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность.

Рзаева О.Г, не согласилась с заявленными требованиями, предъявила к Пронину М.А. встречный иск о признании договора займа в части залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

В обоснование иска указала, что указанная квартира была приобретена за счет средств социальной выплаты, предоставленной с учетом членов семьи - "данные изъяты" детей и ею было выдано обязательство о выделении "данные изъяты" детям равных долей в праве собственности на квартиру. Просила отказать в обращении взыскания на квартиру, поскольку договор в указанной части нарушает права детей, заключен без их согласия и без соответствующего согласия органа опеки и попечительства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Рзаевой О.Г. в пользу Пронина М.А. сумма займа в размере 700000 руб, проценты за пользование займом за период с 13.08.2019 по 23.12.2020 в размере 112000 руб, неустойка за период с 13.09.2019 по 23.12.2020 в размере 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14711 руб.

Взысканы с Рзаевой О.Г. в пользу Пронина М.А. проценты за пользование займом в размере 11, 25 % годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 24.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Пронина М.А к Рзаевой О.Г. отказано.

Признан недействительным договор займа денег с залогом от 13 августа 2019 года, заключенный между Прониным М.А. и Рзаевой О.Г, в части залога квартиры по адресу: "адрес".

Аннулированы в ЕГРН сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Принятые судебные акты не обжалуются в части взыскания задолженности по договору займа, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2019 между Прониным М.А. и Рзаевой О.Г. был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым Пронин М.А. предоставил Рзаевой О.Г. денежные средства в размере 700000 руб. под 11, 75% годовых сроком до 13.08.2020.

Размер ежемесячного платежа определен в договоре и представляет собой денежную сумму в размере 25000 руб. В случае просрочки ежемесячного платежа заемщик обязалась выплачивать займодавцу неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от общей суммы займа (п. 5 договора).

В обеспечение своевременного выполнения обязательств ответчик передает в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (п. 8 договора).

13 августа 2019 года сумма займа в размере 700000 руб. 00 коп. была передана ответчику.

Права залогодержателя Пронина М.А. по договору займа, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21.08.2019.

Рзаева О.Г. платежи по возврату займа не производила.

Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 15.12.2015, заключенного между Рзаевой О.Г. и Титовым О.Г. следует, что квартира приобреталась ответчиком, в том числе за счет социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья от 20.08.2015, предоставленной Рзаевой O.Г. и членам ее семьи сыну Рзаеву Э.М, 2000 года рождения, дочери Рзаевой P.М, 2004 года рождения, дочери ФИО8, 2013 года рождения. При этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариально удостоверенное обязательство о выделе равных долей в квартире "данные изъяты" детям.

Удовлетворяя исковые требования Пронина М.А. в части взыскания задолженности по договору займа, процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Рзаева О.Г. денежные средства не возвратила, доказательств обратного не представлено, срок оплаты наступил, поэтому требования являются обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, и признании договора займа недействительным в части залога спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключению сделки в данной части были нарушены права "данные изъяты" детей, а также права совершеннолетнего сына Рзаева Э.М.о, долями которых распорядилась Рзаева О.Г. без их согласия и согласия органа опеки и попечительства.

Неисполнение Рзаевой О.Г. добросовестно своих обязательств по оформлению долей на имя "данные изъяты" на 2016 год детей на указанную квартиру, с учетом того, что стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла 2 460 000 руб, социальная выплата составляла 2 026 584 руб, доля "данные изъяты" в данной квартире является значительной, привело к распоряжению Рзаевой О.Г. фактически не принадлежащим ей имуществом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Рзаева О.Г. заключая договор займа и распоряжаясь, в том числе долями имуществом, принадлежащими ее совершеннолетнему сыну на 2019 год, его согласие на совершение указанной сделки не получила, суд первой инстанции указал, что данная сделка совершалась не в интересах "данные изъяты" детей, поскольку в случае неисполнения своих личных обязательств перед истцом, она утрачивала право собственности на предмет залога, в том числе утрачивали на его пользование и ее дети, которое является их местом жительства, которые в силу закона, и обязательств ответчика, имеют право на долю в данном имуществе, доля которых является значительной не менее 1/5 доли у каждого, доказательств, что дети Рзаевой О.Г. в данной квартире не проживают, у них имеется иное жилое помещение для проживания, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда признала выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее - Обзор от 22 июня 2016 г.), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и "данные изъяты" детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от 22 июня 2016 г.).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные требования Рзаевой О.Г. о признании недействительным договора займа в части залога квартиры, суды обеих инстанций пришли к выводу, что последняя взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи, включая детей, не исполнила, лишив их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась жилым помещением, передав его в залог Пронину М.А, в этой связи заключенная между сторонами сделка нарушает законные права "данные изъяты" детей ответчика.

Вместе с тем, судами не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что передачей в залог обеспечивалось заемное обязательство ответчиком перед истцом, в силу чего возражения истца относительно злоупотребления ответчиком своим правом подлежали проверке и оценке.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 11), в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из содержания встречного иска усматривается, что Рзаева О.Г. заявила иск о признании сделки недействительной, в том числе и в своих интересах, в этой связи судам следовало установить добросовестность действий последней при заключении сделки. В равной степени, учитывая принцип эластичности залога, судам надлежало установить обстоятельства добросовестности и Пронина М.А. как залогодержателя спорного имущества, чье право залогодержателя не может быть формально ущемлено в случае установления добросовестности последнего, поскольку конструкция пункта 2 статьи 168 ГК РФ прямо указывает на то, что законом могут быть установлены иные последствия, кроме признания сделки недействительной.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а также нормативных разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 25 и постановлении Пленума N 11, указанные обстоятельства не были вынесены судами обеих инстанций на обсуждение; суждения относительно указанных существенных для дела обстоятельств в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Приведенная правовой позиция изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет данные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не были устранены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части требований о признании договора займа недействительным в части залога квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение и решение суда не обжаловалось в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части требований о признании договора займа недействительным в части залога квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи