Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5402/2023[88-7230/2023]

УИД 47MS0019-01-2022-005017-11 N 88-7230/2023

N 2-3943/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Опанасенко Алексея Федоровича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Опанасенко Алексея Федоровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 19 Всеволжского района Ленинградской области от 23 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Всеволжского района Ленинградской области от 23 сентября 2022 г. с Опанасенко А.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору.

В кассационной жалобе Опанасенко А.Ф. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебного приказа не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 19 Всеволжского района Ленинградской области от 23 сентября 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Опанасенко А.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 20 августа 2014 г. N в размере 133 659, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1937, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволжского района Ленинградской области от 9 декабря 2022 г. Опанасенко А.Ф. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Опанасенко А.Ф. по месту его регистрации, была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Согласно представленным сведениям, должник Опанасенко А.Ф. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Довод Опанасенко А.Ф. о том, что он не получал вышеуказанный судебный приказ не может быть принят во внимание, поскольку судебный приказ вынесен 23 сентября 2022 г, направлен в адрес должника 28 сентября 2022 г, данный адрес до настоящего момента является адресом регистрации должника.

Таким образом, Опанасенко А.Ф, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на её имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Временное отсутствие по месту регистрации не освобождало должника от обязанности обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по месту регистрационного учета.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Опанасенко А.Ф.

Указывая на новые обстоятельства и прилагая к кассационной жалобе новые доказательства - договор оказания гостиничных услуг от 10 сентября 2022 г. N 74 и акт к нему от 25 октября 2022 г, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, новые факты не могут быть установлены.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с суммой взысканной судебным приказом задолженности в данном случае правового значения не имеют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа, поскольку оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 19 Всеволжского района Ленинградской области от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опанасенко Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Судья