Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5419/2023[88-7293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Оксаны Анатольевны к Полищуку Роману Сергеевичу, Полищуку Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Полищука Романа Сергеевича и Полищука Дмитрия Сергеевича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г. с учетом определения Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко О.А. обратилась в суд с иском к Полищуку Р.С, Полищуку Д.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 61 963 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по день вынесения решения.

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства с нее была удержана сумма 92 945 руб. 33 коп, взысканная с решением Интинского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 2-103/2021 в солидарном порядке с нее, Полищука Д.С. и Полищука Р.С. в пользу АО "Газпромбанк" в качестве задолженности по кредитному договору N. Ответчики как солидарные должники должны возместить часть выплаченной суммы в размере приходящихся на них долей в сумме задолженности.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г. с учетом определения Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 г, исковые требование удовлетворены частично.

С Полищука Р.С. в пользу Юрченко О.А. взысканы выплаченные по решению суда денежные средства в порядке регресса в размере 30 981 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 г. по 05 октября 2022 г. в размере 856 руб. 45 коп, судебные расходы в размере 1 029 руб. 46 коп, а всего 32 867 руб. 69 коп.

С Полищука Д.С. в пользу Юрченко О.А. взысканы выплаченные по решению суда денежные средства в порядке регресса в размере 30 981 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 г. по 05 октября 2022 г. в размере 754 руб. 59 коп, судебные расходы в размере 1 029 руб. 45 коп, а всего 32 765 руб. 82 коп.

Иск Юрченко О.А. к Полищуку Р.С. и Полищуку Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2022 г. по 09 июня 2022 г. оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах Полищук Р.С. и Полищук Д.С. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобах указывают, что доли ответчиков и истца в сумме задолженности неправомерно определены судом равными. Согласно сообщению из наследственного дела доля истца как наследника умершего заемщика определена в размере 4/6. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчиков судебные расходы, о которых истец не просил.

Юрченко О.А, Полищук Р.С, Полищук Д.С. извещены о рассмотрении дела направлением судебных извещений, полученных соответственно 24 апреля 2023 г, 24 апреля 2023 г, 24 апреля 2023 г, в судебное заседание не явились.

От Полищука Р.С. и Полищука Д.С. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Полищук Д.С. с февраля 2023 г. является участникам специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

В удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказано по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части кассационного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 г. умер Полищук С.Д.

При жизни Полищук С.Д. заключил кредитный договор N с АО "Газпромбанк" на сумму 700 000 руб. на срок до 16 февраля 2020 г. под 12, 4% годовых. На момент смерти задолженность Полищука С.Д. по кредитному договору составила 90 044, 01 руб.

После смерти Полищука С.Д. нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми 21 марта 2020 г. открыто наследственное дело N N. Наследниками Полищука С.Д. являются: Полищук (впоследствии - Юрченко) О.А. (жена) - 4/6 (2/3) доли, Полищук Д.С. (сын) - 1/6 доля, Полищук Р.С. (сын) - 1/6 доля.

Вступившим в законную силу решением Митинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021 г. по делу N 2-103/2021 с Юрченко (Полищук) О.А, Полищука Д.С, Полищука Р.С. как с наследников умершего Полищука С.Д. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N заключенному между Полищуком С.Д. и АО "Газпромбанк", в сумме 90 044, 01 руб, в том числе: просроченная задолженность в размере 80 644, 13 руб, проценты за пользование кредитом в размере 776, 74 руб, штрафные санкции в размере 8623, 14 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901, 32 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2022 г. возбуждены исполнительные производства: в отношении Полищука Д.С. (N N), в отношении Полищук О.А. (N), в отношении Полищука Р.С. (N о взыскании задолженности в размере 92 945, 33 руб. в пользу АО "Газпромбанк".

Постановлением от 3 июня 2022 г. данные исполнительные производства объединены в сводное производство (N N).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2022 г. с банковского счета (вклада) Полищук О.А. 07 июня 2022 г. списаны денежные средства в размере 92 945, 33 руб, которые перечислены взыскателю АО "Газпромбанк".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2022 исполнительные производства в отношении Полищука Д.С, Полищук О.А, Полищука Р.С. окончены по п. 1 с. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 325, 395, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что Юрченко О.А. как единолично исполнивший солидарную обязанность наследник имеет право регрессного требования к Полищуку Д.С. и Полищуку Р.С. Доли солидарных должников во взысканной решением суда задолженности по кредитному договору являются равными и составляют 1/3. Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества в виде денежных вкладов достаточно для погашения регрессного требования.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена на портале "Госуслуги": Полищуком Р.С. - 9 июня 2022 г, Полищуком Д.С. - 21 июня 2022 г.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в равных долях с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Полищука Р.С. о том, с Полищука Р.С. подлежали взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 15 490, 88 руб. исходя из его доли в наследственном имуществе (1/6), суд апелляционной инстанции указал, что поскольку долевая ответственность по долгам наследодателя с учетом положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ не наступает, наследники являются солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав расходы по уплате государственной пошлины, отклонен как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, вне зависимости от наличия заявления о взыскании таких расходов.

Также отклонены как неправомерные доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и о ненадлежащем извещении Полищука Д.С. о рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Полищука Р.С, доля истца в наследственном имуществе так же, как и у Полищука Р.С, Полищука Д.С, составляет 1/6.

3/6 долей получено Юрченко О.А. не в порядке наследования после смерти Полищука С.Д, а как часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Полищука Р.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что решение Интинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г. не было обжаловано Полищуком Д.С. в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Полищука Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением кассационной жалобы Полищука Д.С. без рассмотрения не имеется оснований для удовлетворения ходатайств Полищука Р.С. и Полищука Д.С. о приостановлении производства по делу.

Также подлежит отмене приостановление исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г, принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 19 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г, определение Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полищука Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Полищука Дмитрия Сергеевича оставить без рассмотрения.

Ходатайство Полищука Дмитрия Сергеевича о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г, принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 19 апреля 2023 г.

Председательствующийсудьи