Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5469/2023[88-8760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Милюковой О. Н, ООО "Вологодская инвестиционная компания" о возложении обязанности предоставить заявление

по кассационной жалобе Милюковой О. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области) обратилось в суд с иском к Милюковой О.Н. о возложении обязанности представить заявление о возврате денежных средств с указанием полных реквизитов банковского счета для возврата денежных сумм по платежным поручениям от 03 февраля 2020 г. N 985959 на сумму 207 рублей 50 копеек и от 28 января 2021 г. N 179237 на сумму 237 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ТУ Росимущество в Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская инвестиционная компания" (далее - ООО "ВИК"), генеральным директором которого являлась Милюкова О.Н, арендных отношений не существовало, стороной договора аренды от 27 июля 1994 г. N 27-117-А ни ТУ Росимущества в Вологодской области, ни ООО "ВИК" не являлись, в связи с чем поступившие платежи от Милюковой О.Н. являются ошибочными и подлежат возврату.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВИК".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г, на Милюкову О.Н. возложена обязанность предоставить в ТУ Росимущества в Вологодской области заявление о возврате денежных средств, указав полные реквизиты банковского счета для возврата денежных средств по платежным поручениям N 985959 от 03 февраля 2020 г. на сумму 207 рублей 50 копеек, N 179237 от 28 января 2021 г. на сумму 237 рублей 50 копеек в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. С Милюковой О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 300 рублей. В иске к ООО "Вологодская инвестиционная компания" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Оспариваются выводы судов об отсутствии у истца арендных земельных отношений с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности, представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения закона.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Приказа Минфина России от 27 сентября 2021 г. N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", установив, что земельный участок с кадастровым номером N переданный администрацией города Вологды в аренду Войсковой части по договору 27-117-А от 27 июля 1994 г, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а договор аренды окончил свое действие по истечении двухлетнего срока и не содержит указания на право арендатора передавать права по договору в субаренду, пришел к выводу о том, что ни истец, ни ООО "ВИК" не являются сторонами договора аренды N 27-117-А от 27 июля 1994 г, следовательно, платежи, внесенные Милюковой О.Н. как оплата аренды, подлежат возврату.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам, а также положениям ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 ст. 40.1, пункта 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права в их системной взаимосвязи присуждение к исполнению обязанности в натуре является возможным лишь в том случае, если эта обязанность возникла у ответчика из договора или оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и неисполнение данной обязанности влечет за собой нарушение прав истца.

Однако ни в решении суда, ни в апелляционном определении не указаны основания возникновения у Милюковой О.Н. обязанности обратиться к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В чем состоит нарушение прав ответчика, в судебных актах также не указано.

Правовые положения пунктов 1, 3 ст. 40.1, пункта 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Приказа Минфина России от 27 сентября 2021 г. N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", на которые сослались суды первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях, такой обязанности на ответчика не возлагают.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям администратора доходов бюджета отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 "Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н, предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 33 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 5, ст. 377; 2021, N 1, ст. 114), или усиленной квалифицированной электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя - физического лица, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, допустимость использования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, плательщика, его представителя (далее соответственно - Заявление на возврат, Заявитель, представитель Заявителя) в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации Заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4179; 2021, N 1, ст. 48) (далее соответственно - администратор доходов

бюджета, получатель денежных средств).

Данные нормы материального права устанавливают правило о том, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика, определяют порядок подачи такого заявления и лицо, к полномочиям которого отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, но не возлагают никаких обязанностей на плательщика. Напротив, по смыслу данных норм возврат излишне уплаченного платежа поставлен законом в прямую зависимость от волеизъявления плательщика, в отсутствие которого у администратора доходов бюджета не возникает обязанностей по принятию решения о его возврате.

В этой связи вышеуказанные нормы, а также приведенные в судебных актах нормы гражданского права об аренде имущества не являются основанием для присуждения к исполнению ответчиком обязанности подать в адрес истца заявление о возврате бюджетных средств.

Иных оснований для возложения на ответчика такой обязанности в обжалуемых судебных постановлениях не приведено, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи