Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5478/2023[88-7278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Сити" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Остров Сити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ООО "Остров Сити" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Остров Сити" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Остров Сити" обязалось передать ему объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес". Объект долевого строительства передан ему ДД.ММ.ГГГГ. После принятия объекта долевого строительства им выявлены недостатки: вертикальные трещины на стенах с отслоением штукатурного слоя, разошелся ламинат вдоль несущей стены, из-под оконных блоков поступает холодный воздух с улицы, в ванной комнате треснула акриловая ванна. Ответчик осмотрел квартиру и признал данные дефекты производственными, однако оплату расходов по их устранению не произвел. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 105900 рублей. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 105900 рублей, из которых сумму 38838 рублей 65 копеек не поддерживал в связи ее выплатой ответчиком, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110843 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 29 декабря 2021 года и определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Остров Сити" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 43313 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2454 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления в размере 70 рублей 97 копеек.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Остров Сити" в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 43313 рублей обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данных требований до принятия решения суда.

Окончательно определена подлежащая взысканию с ООО "Остров Сити" в пользу ФИО1 сумма в размере 43524 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Остров Сити" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 62587 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90843 рублей 90 копеек, судебных расходов в большем размере отказал.

Взыскана с ООО "Остров Сити" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 1100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 29 декабря 2021 года и определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО "Остров Сити" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен.

Постановлено взыскать с ООО "Остров Сити" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 43 313 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 265 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41 789 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Остров Сити" в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 43 313 рублей обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО "Остров Сити" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 2977 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Остров Сити" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года отменить или изменить в части размера неустойки, отказав во взыскании штрафа, предоставив отсрочку исполнения решения суда, или оставить решение суда Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года, рассматривается кассационная жалоба на апелляционное определение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору участия в долевом строительстве N- N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", литера Б, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 43 кв.м. с условным номером 0439, находящуюся в секции 1-8 на 5 этаже в строительных осях 19а-21а; Г*-М.

Квартира по адресу: "адрес", "адрес" (строительный адрес: "адрес", "адрес"), передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после принятия объекта долевого строительства им выявлены недостатки: вертикальные трещины на стенах с отслоением штукатурного слоя, поступление холодного воздуха с улицы из-под оконных блоков, появление конденсата с внутренней стороны окон, вертикальная трещина в акриловой ванне, периодическое запотевание балкона. Просил рассчитать и выплатить ему стоимость расходов по их устранению.

Ответчиком организован осмотр квартиры, по результатам которого составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлены вертикальные трещины на стенах, расхождение ламината вдоль несущей стены, дефекты в месте примыканий подоконных досок к оконным рамам, трещина в ванне в районе перелива. Случай признан гарантийным.

Ответчиком был произведен расчет стоимости ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 38838 рублей 65 копеек в качестве компенсации убытков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира по адресу: "адрес", "адрес", имеет дефекты, указанные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: трещины на стенах комнаты N, трещины ванны, дефекты установки подоконных досок в комнатах N и N, а также трещины в слое герметика по периметру балконного блока с наружной стороны. Дефект в виде периодического запотевания балкона не установлен.

Дефекты в виде трещин на стенах, трещин в стыке оконного блока и подоконных досок, трещины в стыке герметика по периметру оконных и балконного блока с наружной стороны, зазоры между плашками ламинированного покрытия относятся к производственным и возникли в результате нарушения технологии производства работ и/или применения некачественных материалов; трещина ванной относится к производственным дефектам и могла образоваться в результате монтажа некачественного изделия. Выявленные дефекты не связаны с нормальным износом. Следов ненадлежащего ремонта при проведении осмотра не зафиксировано.

Дефекты объекта долевого строительства, имеющие производственный характер, относятся к устранимым, нормативная трудоемкость 52 ч/час, стоимость устранения дефектов составляет 43313 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт наличия недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (штрафа), обоснований исключительности данного случая не привел, соответствующих доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки с 13 февраля 2021 года, исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указал, что ответчик своим правом на проведение экспертизы в десятидневный срок с момента обращения истца с претензией не воспользовался, каких-либо уважительных причин, препятствовавших осмотру квартиры ранее 02 февраля 2021 года не привел.

Ссылку о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд апелляционной инстанции, признал несостоятельной, поскольку указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф взыскан с ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 02 февраля 2021 года по 24 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы на сумму 350 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не являются безусловным основанием для отмены апелляционного определения. Ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров Сити"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи