Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5521/2023[88-7242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании совершить нотариальное действие по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО2- ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя- ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании нотариальных действий, в котором просила восстановить срок для обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, постановлением нотариуса Всеволожского нотариального округа "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в совершении нотариального действия. Полагала отказ нотариуса в совершении нотариального действия незаконным, поскольку он не учитывает решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель имеет право на получение недвижимого имущества в собственность по наследству, при этом иные лица, имеющие право на наследство или принявшие наследство, отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 25 января 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению ФИО1 об обязании совершить нотариальное действие по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года отменено, принято новое решение.

Постановлено признать незаконным постановление нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия.

Обязать нотариуса ФИО2 выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/4 доли в праве на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 года, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сособственником указанной квартиры является заявитель.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании права собственности на наследство, указав в обоснование иска, что являлась бывшей супругой наследодателя, с которым проживала, начиная с 2005 года по день смерти. Просила признать ФИО1 принявшей наследство ФИО3, признать факт нахождения ее на иждивении ФИО3, включить ее в число наследников после смерти ФИО3, признав за ней право на обязательную долю в наследстве, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3, включена ФИО1 в число наследников после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО1 принявшей наследство ФИО3, признано за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Согласно вышеуказанному решению суда из материалов наследственного дела суд установил, что после смерти ФИО3 в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства обратились ФИО1 и наследник первой очереди по закону дочь наследодателя ФИО13, которая также указала, что наследником по закону является сын ФИО3. Заявление от сына наследодателя на вступление в наследство в материалах наследственного дела отсутствует, доказательств фактического принятия наследства суду не представлено. ФИО13, признавая исковые требования ФИО1, не отказалась от наследства, в связи с чем суд не принял от нее признание иска, оценив как отсутствие возражений по существу заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1 и ФИО3 М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО4 М.

Данным решением суда установлено, что ФИО13, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО4 М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не обратилась к нотариусу, не совершила действий по фактическому принятию наследства в установленный срок, в связи с чем признана судом не принявшей наследство.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариус, руководствуясь статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказал ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли квартиры после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что заявление о совершении нотариального действия направлено на преодоление законной силы решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года, которым ФИО1 отказано в признании права собственности на 1/4 долю в квартире.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 218, 310, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/4 доли в праве на спорную квартиру, после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не отражены установленные решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела то обстоятельство, что ФИО13 не приняла наследство после смерти ФИО3, исходя из того, что решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, оставшегося после смерти ФИО3

Суд апелляционной инстанции указал, что сын ФИО3 - ФИО3 М. также не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что он принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3, либо обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их того обстоятельства, что иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценены и не приняты во внимание доводы возражений нотариуса, о необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи