Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5549/2023[88-7357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Вадима Александровича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Пушкинскому РОСП ФССП по Санкт-Петербургу, начальнику отделения Пушкинского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю Пушкинского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу Никитиной А.В, Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Мовчан К.М, действующей на основании доверенностей от 09.01.2023, 10.02.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дегтярева В.А. Зенкина Д.А, действующего на основании доверенности от 16.03.2022, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов России, Пушкинскому РОСП по Санкт-Петербургу, начальнику отделения Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю Пушкинского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу Никитиной А.В, Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя в размере 3 648 110, 45 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 26 441 рублей.

В обоснование требований истец ссылался, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу 2а-2365/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству N N, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущественные права и имущество должника, в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, по непринятию мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и установлению его имущества, по установлению банковских счетов должника и движению денежных средств по счетам, с обязанием судебного пристава-исполнителя Никитиной А.В. осуществить действия в рамках исполнительного производства, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе по обыску имущества должника в виде денежных средств на банковских счетах; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского СП УФССП по Санкт-Петербургу Симагиной М.С, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству N-ИП, в том числе по перечислению денежных средств взыскателю, обращению взыскания на имущество должника.

Решением суда установлено, что должник, несмотря на исполнительное производство, по своему усмотрению распорядился денежными средствами в размере 1 326 720, 20 рублей, которые пошли в счет погашения ипотечных платежей в пользу Банк "ГазПромБанк" (АО). Также должником 2 июля 2019 года был полностью погашен кредитный договор N от 12 сентября 2012 года на сумму 2 321 390, 25 рублей. Кроме того, не было обращено взыскание на имущество должника, расположенное по адресу: "адрес", так как Неганова Э.А, имея место жительства по адресу: "адрес", перерегистрировалась по адресу: "адрес", определив данную квартиру как единственное жилое помещение. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядилась денежными средствами на общую сумму 3 648 110, 45 рублей в пользу банка. Вместе с тем, в счет погашения долга перед истцом произведена оплата лишь на сумму 33 330, 67 рублей. Истец полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинён ущерб на сумму 3 648 110, 45 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 дня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года отменено.

Исковые требования Дегтярева В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дегтярева В.А. ущерб в размере 2 228 457 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФССП, ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил того, что истцом не доказан факт причинения убытков ему в размере заявленной суммы вследствие несовершении судебным приставом- исполнителем всех необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку приставом-исполнителем совершались и продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, для полного, правильного и своевременного исполнению требований исполнительного документа. То обстоятельство, что задолженность Негановой Э.А. перед Дегтяревым В.А. до настоящего времени погашена, не свидетельствует о том, что возможность исполнения решения да утрачена именно вследствие бездействия судебного пристава- исполнителя. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что возможность исполнения судебного акта настоящее время утрачена.

Также отклонен довод истца о том, что в период действия исполнительного производства должником произведена оплата по кредитному договору 3 648 110, 45 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 года с Негановой Э.А. в пользу Дегтярева В.А. взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано 10 360 000 рублей, решение вступило в законную силу 31 марта 2015 года, 31 мая 2019 года выдан исполнительный лист ФС N (дубликат).

16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N в отношении Негановой Э.А.

3 декабря 2015 года, 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу принято постановление об ограничении выезда должника Негановой Э.А. из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу от 09 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 30 января 2018 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, зарплату должника, о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСПФССП России по Санкт-Петербургу от 12 июля 2018 года сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника, отмены постановления об обращении взыскания о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу от 17.07.2018 окончено исполнительное производство N-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Пушкинского РОСП от 22.04.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 17 июля 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 апреля 2019 года принято постановление об аресте имущества, принадлежащего Негановой Э.А, для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания и исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства было реализовано имущество должника на сумму 15 000 рублей, которые пошли в счет погашения по исполнительному производству N-ИП.

Согласно ответу ГазПромБанк (АО) Негановой Э.А. 12 сентября 2012 года предоставлены денежные средства в размере 2 630 000 рублей по кредитному договору, 2 июля 2019 года кредитный договор N от 12 сентября 2012 года полностью погашен.

Из ответа Банк "Санкт-Петербург" (ПАО) на запрос судебного пристав-исполнителя следует, что на счете Негановой Э.А. за период с 31 марта 2015 года по 16 октября 2020 года поступили денежные средства в размере 8 540, 54 рублей, которые были взысканы по исполнительному производству N-ИП.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сообщил, что в отношении Негановой Э.А. имеется счет по банковской карте, на котором на 11 августа 2017 года значилось 90, 13 рублей, которые списаны по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29 мая 2019 года принято постановление о розыске счетов должника Негановой Э.А.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по делу N 2а-2365/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания имущественные права и имущество должника, в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, по непринятию мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и установлению его имущества, по установлению банковских счетов должника и движению денежных средств по счетам, с обязанием судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Никитиной В. осуществить действия в рамках исполнительного производства, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе по розыску имущества должника в виде денежных средств на банковских счетах; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Симагиной М.С, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству N-ИП, в том числе по перечислению денежных средств взыскателю, обращению взыскания на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 июля 2019 года принято постановление о розыске счетов должника Негановой Э.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03 июля 2019 года ограничен выезд должника Негановой Э.А. из Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 6 августа 2019 года сняты аресты с денежных средств находящихся на счёте Негановой Э.А. в ПАО Банк Санкт-Петербург, обращено взыскание на денежные средства.

Постановлением дознавателя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу при рассмотрении сообщения о преступлении заявления Дегтярева В.А. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 315 УК РФ в рамках материала проверки КУСП N отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 УК РФ в отношении Негановой Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП 19 апреля 2021 года перечислено в счет исполнения 33 330, 67 рублей, остаток долга 326 669, 33 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дегтярева В.А. ущерб в размере 2 228 457 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при разрешении данного спора не суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке обстоятельствам, связанным с заключением должником Негановой Э.А. договора участия в долевом строительстве N N от 12 сентября 2012 года с ООО "Спутник", согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс и передать Негановой Э.А. квартиру с условным номером 4-63, цена договора составила 290 110, 00 рублей.

В установленном законом порядке 26 октября 2012 года произведена государственная регистрация залога права требования в силу закона, поскольку для строительства указанной квартиры Негановой Э.А. использовались кредитные денежные средства, полученные ею по Кредитному говору N от 12 сентября 2012 года в Газпромбанке (ОАО).

Согласно сведениям, изложенным судебным приставом - исполнителем ФИО3 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "Спутник" во исполнение договора долевого участия в строительстве подписан акт приема-передачи "адрес" в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФСПР по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. по исполнительному производству N, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права должника ФИО11

Таким образом, в ходе исполнительного производства до передачи должнику Негановой Э.А. квартиры по вышеуказанному адресу, которая была построена в соответствии с условиями договора участия в долевом в строительстве от 12 сентября 2012 года, до регистрации места жительства Негановой Э.А. и "данные изъяты" ребенка в указанной квартире и до полного погашения 2 июля 2019 года кредита, полученного Негановой Э.А. на строительство "адрес" в "адрес", у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" основания для обращения взыскания на имущественные права должника Негановой Э.А, вытекающие из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, что им сделано не было, и незаконность бездействий судебного пристава- исполнителя установлена вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Аналитический Центр "Кронос" N N от 12 октября 2015 года, в соответствии с Государственным контрактом от 06 декабря 2021 года, рыночная стоимость объекта оценки - право требования на право требования по договору N N участия в долевом строительстве от 12 сентября 2012 года (на однокомнатную квартиру, принадлежащую Негановой Э.А. по состоянию на 22 октября 2015), с учетом обременения по кредитному договору от 12 сентября 2012 года, составляет 2 228 457 рублей 25 копеек.

Таким образом, поскольку в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Никитиной А.В. утрачена возможность обращения взыскания как на имущественные права должника Негановой Э.А. на однокомнатную "адрес" в "адрес", так и на саму квартиру по указанному адресу, являющуюся единственным жильем должника и ее "данные изъяты" ребенка, истцу причинен ущерб в размере 2 228457 рублей 25 копеек, который полежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, незаконность которых подтверждена вступившим в силу решением суда, истцу причинены убытки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи