Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5555/2023[88-10951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Игоря Вячеславовича к Шидловской Татьяне Ивановне о понуждении не чинить препятствий при проведении работ по подключению помещения к системе общедомовой канализации, встречном иску Шидловской Татьяны Ивановны к Овчинникову Игорю Вячеславовичу, Овчинниковой Светлане Геннадьевне, администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о признании незаконным постановления о согласовании перепланировки и переустройства помещения

по кассационной жалобе Шидловской Татьяны Ивановны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Шидловской Т.И. Степанян И.Р, действующей на основании доверенности от 09.03.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Овчинникова И.В. Липчанской М.В, действующей на основании доверенности от 04.03.2022, судебная коллегия

установила:

Овчинников Игорь Вячеславович обратился в суд с иском к Шидловской Татьяне Ивановне, указав, что стороны являются собственниками помещений в жилом доме со встроенными помещениями по адресу: "адрес". Истцом в установленном порядке получено разрешение органа местного самоуправления на перепланировку принадлежащего ему встроенного нежилого помещения в виде обустройства санузла в помещении и присоединение к сетям водоотведения в общедомовую канализацию - постановление N 1692 от 21.07.2021, заключен договор подряда на выполнение таких работ, для проведения которых необходим доступ в подвальное помещение жилого дома. Однако Шидловская Т.И. отказала в доступе в подвальное помещение специалистам для проведения указанных работ. Со ссылкой на положения статей 209, 304, 308.3 ГК РФ Овчинников И.В. просил суд обязать Шидловскую Т.И. не чинить препятствий в доступе специалистов в подвальное помещение "адрес" при проведении работ по подключению помещения, принадлежащего Овчинникову И.В. к системе общедомовой канализации. В случае неисполнения Шидловской Т.И. решения в течения месяца со дня вступления в законную силу, взыскать с нее в пользу Овчинникова И.В. судебную неустойку в размере 3000 рублей в день со дня, следующего после истечения месяца со дня вступления решения в законную силу.

Шидловская Т.И. предъявила встречный иск к Овчинникову И.В. и Овчинниковой С.Г, администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", указав, что стороны являются собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме, состоящем из двух квартир и встроено-пристроенных двух нежилых помещений. Все работы, связанные с перепланировкой, переоборудованием, реконструкцией помещения, принадлежащего ответчику, повлекут за собой изменение сложившегося порядка пользования общим земельным участком, в связи с чем Шидловская Т.И. выразила несогласие с проведением работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию помещения соседа без получения согласия всех сособственников. Со ссылкой на положения статей 209, 246, 247 ГК РФ, статьи 40 ЖК РФ, пункта 14 статьи 1, статьи 51 ГрК РФ, в связи с тем, что данные работы носят характер реконструкции, просила признать незаконным постановление администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 1692 от 21.07.2021 о согласовании Овчинникову И.В, Овчинниковой С.Г. перепланировки и переустройства помещения.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 августа 2022 года исковые требования Овчинникова И.В. удовлетворены. На Шидловскую Т.И. возложена обязанность не чинить препятствия Овчинникову И.В. в доступе специалистов в подвальное помещение "адрес" для проведения работ по подключению помещения 1, принадлежащего Овчинникову И.В. к системе общедомовой канализации. С Шидловской Т.И. в пользу Овчинникова И.В. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в силу данного решения суда в размере 700 рублей в день со дня, следующего после истечения месяца со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования Шидловской Т.И. к Овчинникову И.В, Овчинниковой С.Г, администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о признании незаконным постановления о согласовании перепланировки и переустройства помещения оставлены без удовлетворения.

На Управление Судебного департамента в Калининградской области возложена обязанность произвести перечисление Автономной некоммерческой организации "Экспертная организация "ЭКСКО" денежных средств в сумме 20000 рублей, хранящихся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области, перечисленные на этот счет 13.05.2022 Шидловской Т.И. и 10000 рублей, перечисленные на этот счет 11.05.2022 Овчинниковым И.В. Оставшиеся 5000 рублей вернуть Овчинникову И.В. При этом с Шидловской Т.И. в пользу Овчинникова И.В. в счет понесенных расходов на оплату экспертизы взыскано 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шидловская Т.И, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрело дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что в настоящее время Шидловская Т.И. является собственником кафе (встроено-пристроенное строение), площадью 36, 6 кв.м по адресу: "адрес".

Овчинников И.В. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 28, 5 кв.м по указанному адресу.

У Шидловского Е.В. зарегистрированы права на 51/100 долю в праве собственности на жилой дом, у Якименко Е.В. на "данные изъяты" долю в праве. При этом здание имеет статус жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, состоящий из 4 помещений, принадлежащих Овчинникову И.В. и Шидловской Т.И.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.10.2019 по иску Шидловской Т.И, Шидловского Е.В, Якименко Е.В. к Овчинникову И.В, администрации МО "Зеленоградский городской округ", исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 5 апреля 2019 года N 589 "О согласовании перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения 1 из лит. А, расположенного в жилом "адрес". Признаны незаконными проводимые Овчинниковым И.В. работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке и капитальному ремонту встроенно-пристроенного помещения к жилому дому и на Овчинникова И.В. возложена обязанность привести указанное помещение в первоначальное положение по состоянию технического паспорта филиала ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленному 22 ноября 2004 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.11.2004, встроенное нежилое помещение, принадлежащее Овчинникову И.В, состоит из трех помещений, площадями 5, 6, 3, 8 и 19, 1 кв.м.

По данным ЕГРН на день рассмотрения дела помещение Овчинникова И.В. соответствует указанным параметрам.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.03.2015 по иску Овчинникова И.В. к Шидловской Т.И. об устранении препятствий в проведении работ по переоборудованию помещения, по заявлению Шидловской Т.И. о признании незаконным постановления администрации МО "Зеленоградское городское поселение", на Шидловскую Т.И. возложена обязанность устранить препятствия Овчинникову И.В. в проведении работ по переоборудованию помещения с присоединением к общему имуществу (внутренний водопровод) многоквартирного жилого "адрес" путем обеспечения доступа в подвальное помещение указанного многоквартирного жилого дома. В удовлетворении иска Шидловской Т.И. отказано.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22.10.2019 по иску Овчинникова И.В, Овчинниковой С.Г. к Шидловскому Е.В, Шидловской Т.И, Якименко Е.В. об устранении препятствий в доступе к местам общего пользования дома, предоставлении комплекта ключей от входной двери дома иск Овчинникова И.В. удовлетворен. На Шидловского Е.В, Шидловскую Т.И, Якименко Е.В. возложена обязанность не чинить Овчинникову И.В, Овчинниковой С.Г. препятствия в доступе к местам общего пользования жилого "адрес" - коридору на первом этаже площадью 9, 5 кв.м (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 1990 год) и подвалу, выход в который расположен в данном коридоре, а так же предоставить Овчинникову И.В, Овчинниковой С.Г. комплект ключей от входной двери для доступа к указанным местам общего пользования. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 22.01.2020.

14.07.2021 ФИО10 обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о переустройстве, перепланировке встроенного нежилого помещения площадью 28, 5 кв.м по адресу: "адрес" приобщив проектную документацию, составленную ООО "Аспект", технические условия на присоединение к сетям водоотведения ООО "Зеленоградский водсервис", документы, подтверждающие наличие водоснабжения принадлежащего ему помещения.

Из проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения следует, что в вышеуказанном помещении Овчинников И.В. планирует оборудовать туалет.

У Овчинникова И.В. с 18.03.2019 с ООО "Зеленоградская вододобыча" заключен договор N холодного водоснабжения.

29.12.2020 Овчинниковым И.В. получены у ООО "Зеленоградский водсервис" технические условия на присоединение к сетям водоотведения, сроком действия на два года, согласно которым врезку запроектировать в существующую общедомовую канализационную сеть жилого дома по "адрес", трубой АХ диаметром 110 мм. Место врезки определить проектным решением.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 21.07.2021 N Овчинникову И.В. согласовано проведение переустройства и перепланировки принадлежащего ему встроенного нежилого помещения со сроком производства работ с 01.10.2021 по 01.04.2022.

12.10.2021 между Овчинниковым И.В. и ООО "Зеленоградский водсервис" заключен договор подряда на производство работ в соответствии с Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 21.07.2021 N.

Между сторонами возник спор относительно поведения работ по подключению водоотводящих труб из оборудованного Овчинниковым И.В. санузла в общую канализационную систему дома путем проведения их через общую стену жилого дома и врезки в общий стояк канализационной трубы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что поскольку на принадлежащие сторонам помещения в жилом доме установлена единая система водоотведения, доказательств нарушения такой системы и ухудшения состояния общедомового имущества при проведении работ Овчинниковым И.В. по подключению к ней оборудованного им санузла не имеется, уменьшения размера общего имущества вследствие проведения спорных работ не произойдет, права сособственников нарушены не будут. При таком положении, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд признал, что отказ Шидловской Т.И. в допуске в общие помещения дома в целях проведения данных работ не соответствует требованиям гражданского законодательства о добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шидловской Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что сам по себе отказ сособственника в проведении спорных работ, не может исключать возможность их проведения, учитывая, что на канализационное оборудование и иное общее имущество дома сособственники имеют равные права.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет безопасность работ по подключению к общедомовым сетям водоотведения сетей, идущих из оборудованного Овчинниковым И.В. в принадлежащем ему помещении санузла для остальных собственников дома.

Между тем, по делу установлено, что нарушений прав сособственников, уменьшения и ухудшения состояния общего имущества дома спорными работами не допущено.

Проверяя доводы Шидловской Т.И. о нарушении ее прав такой врезкой, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Экспертная организация "ЭКСКО", согласно которым проектная документация ООО "Аспект" по перепланировке и переустройству соответствует строительным нормам и правилам в части прокладки коммуникаций. При этом экспертом учен способ прокладки труб через перекрытие, через стену по подвальному помещению под потолком вдоль внутренней несущей стены, над проемом, вдоль перегородки с присоединением к существующей сети.

Эксперт пришел к выводу, что подключение помещения Овчинникова И.В. к канализационной системе дома возможно и не нарушит общедомовую систему канализации, в том числе ее работоспособность.

При этом экспертом указано в исследовательской части, что при проведении таких работ необходимо восстановление гидроизоляции, поскольку стена, в которой проведена водопроводная труба влажная, поражена грибком, наблюдается разрыхление штукатурки, частичное осыпание, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия приняла во внимание, что такое указание в заключении эксперта не свидетельствует о невозможности проведения спорных работ, и не указывает на разрушение стены вследствие их проведение, учитывая, что увлажнение стены имеет место до проведения работ и с ними не связано. При этом экспертом указаны виды работ для подключения к канализации: вскрытие полов в помещении; выполнение отверстия в перекрытии и стене здания; прокладка трубы в соответствии с проектом и строительными нормами; демонтаж колена существующей системы канализации с заменой его на тройник (при монтаже контролировать прямолинейность и уклон труб); производство работ по восстановлению гидроизоляции.

То обстоятельство, что экспертом установлен альтернативный вариант подключения помещения Овчинникова И.В. к канализационной системе - с выводом канализации в городскую сеть в сторону магазина "Спар", по мнению суда, само по себе не исключает право Овчинникова И.В. пользоваться общедомовым имуществом наравне с другими сособственниками, в том числе путем подключения к нему дополнительных сетей, при условии соблюдения строительных и иных норм и правил, без ухудшения существующего качества водоотведения, при отсутствии нарушений прав других сособственников.

Поскольку Шидловская Т.И. согласие на подключение сетей не дает, что судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота признано нарушающим права Овчинникова И.В, отказ ответчика в предоставлении согласия на подключение нарушением каких-либо ее прав не мотивирован, в ходе судебного заседания не доказан, оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований суд второй инстанции также не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в связи с наличием альтернативного способа подключения к канализации, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела и являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в числе которых доводы относительно восстановления гидроизоляции подвального помещения и иного способа подключения к канализационной системе оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами нижестоящих обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шидловской Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи